Економіст владислав іноземців про те, чому не варто чекати на реформи. Нова ненормальність Владислав іноземців статті

СРСР →
Росія

Владислав Леонідович Іноземців(нар. 10 жовтня, Горький) - російський економіст, соціолог та політичний діяч. Автор понад 300 друкованих праць, опублікованих у Росії, Франції, Великобританії та США, у тому числі 15 монографій, чотири з яких перекладені англійською, французькою, японською та китайська мови.

Член наукової ради та президії Російської ради з міжнародних справ (- по теперішній час). Голова Вищої ради партії «Громадянська сила» з жовтня 2012 року.

Біографія

Виріс у сім'ї викладачів німецької мови.

Іноземців заснував і є науковим керівником з 1996 автономної некомерційної організації «Центр досліджень постіндустріального суспільства» (Москва).

Участь у політичному житті

У квітні 2012 року взяв участь у «громадянських праймериз», попередніх виборах з висування єдиного громадянського кандидата в мери міста Омськ, за результатами яких поступився Іллі Варламову. Незважаючи на поразку 23 квітня 2012 року подав до виборчої комісії Омська документи для реєстрації як незалежний кандидат на виборах мера, призначених на 17 червня 2012 року. Омський міськвиборчком відмовився зареєструвати кандидатуру Іноземцева

У жовтні 2012 року Владислав Іноземцев погодився стати головою Вищої ради партії «Громадянська сила».

Наукові роботи

Найбільш значні з наукових праць:

• Етапи розвитку поглядів основоположників марксизму на зарплатню. / Матеріали XXIV Всесоюзної наукової студентської конференції: Серія "Економіка", Новосибірськ: Видавництво Новосибірського державного університету, 1986, С. 10-14.

• До теорії постекономічної суспільної формації/Владислав Л. Іноземцев. - М: Таурус, 1995. - 330, с. ISBN 5-88987-010-6
  • пров. на фр. мова - Contribution à la théorie de la formation post-economique de la société: Textes de 1986-1991 / Vladislav Inozemtsev; Préf. et trad. en fr. par Alexeï Antipov. – Paris: Ed. du Mécène, 1996. – 295 с. - (La Nouvelle pensée économique russe). ISBN 2-907970-26-7

• Нариси історії економічної суспільної формації = Владислав Л. Іноземцев. - М: Таурус Альфа, 1996. - 397, с. ISBN 5-88987-040-8

• За межами економічного суспільства: Постіндустрі. теорії та постекон. тенденції в сучасному. світі/В. Л. Іноземців. – М.: Academia: Наука, 1998. – 639 с. ISBN 5-87444-066-6
  • пров. на англ. мова - Іноземцев В.Л.Конституція за Post-Economic State. Post-Industrial Theories and Post-Economic Trends in Contemporary World. Aldershot - London: Ashgate Publishers, 1998. 454 p.

• За десять років: До концепції постекономічного суспільства/В. Л. Іноземцев. – М.: Academia, 1998. – 528 с. ISBN 5-87444-077-1

• Розколота цивілізація: Наявні передумови та можливі наслідкипостекономічної революції/В. Л. Іноземців. – М.: Academia: Наука, 1999. – 703 с.
  • пров. на англ. мова - Іноземцев В.Л. One World Divided. Existing Causes and Possible Results of Coming Post-Economic Revolution. London, Wisdom House, 2001. 482 p.

• Сучасне постіндустріальне суспільство: природа, протиріччя, перспективи: Навч. посібник для студентів екон. напрямів та спеціальностей / В. Л. Іноземців. – М.: Логос, 2000. – 302, с. ISBN 5-94010-003-1

• Межі «наздоганяючого» розвитку/В. Л. Іноземців. - М: Економіка, 2000. - 294, с. - (економічні проблеми на рубежі століть). ISBN 5-282-02047-5
  • пров. на фр. мова - Inozemtsev V. L. Les leurres de l’économie de rattrapage. Le fracture post-industrielle, Paris: L'Harmattan, 2001
  • пров. на англ. мова - Inozemtsev V. L. Catching-Up? The Limits of Rapid Economic Development, New Brunswick (NJ), London: Transaction Publishers, 2002.

• Іноземців Ст Л., Кузнєцова Є. С.Повернення Європи. Штрихи до портрета Старого Світу у новому столітті. - М: Інтердіалект +, 2002.

• Книжок: бібліотека сучасної суспільствознавчої літератури в рецензіях / В. Л. Іноземцев. – М.: Ладомир, 2005. – 435 с. ISBN 5-86218-465-1

• Бел Д. , Іноземців Ст Л.Епоха роз'єднаності: роздуми про світ XXI століття/Даніел Белл, Владислав Іноземцев. - Москва: Вільна думка: Центр дослідж. постіндустріального о-ва, 2007. – 303 с. ISBN 978-5-90384-401-2

• Іноземців Ст Л., Кричевський Н. А.Економіка здорового глузду/ Микита Кричевський, Владислав Іноземцев. - М: Ексмо, 2009. - 221, с. - (Криза). ISBN 978-5-699-34080-4

Примітки

Посилання

• Блог Владислава Іноземцева на сайті газети "Відомості"
• Росія та світові центри сили
• Сценарії посткризового розвитку Росії (публічна лекція у рамках проекту "Публічні лекції "Політ.ру")

Категорії:

• Персоналії за абеткою
• Вчені за абеткою
• Народжені 10 жовтня
• Народилися 1968 року
• Які народилися в Нижньому Новгороді
• Економісти за абеткою
• Економісти Росії
• Лікарі економічних наук
• Випускники економічного факультету МДУ
• Політики Росії
• Члени «Правої справи»

Wikimedia Foundation. 2010 .

Віце президент, головний керуючий Московсько Паризьким комерційним банкомз 1994 р.; народився 1968 р. у м. Горькому; закінчив економічний факультет МДУ у 1989 р., аспірантуру МДУ, кандидат економічних наук; був консультантом журналу ЦК КПРС… – Члени міжнародного дискусійного клубу«Валдай» у 2008 р. Адамішин Анатолій Леонідович Антоненко Оксана Аверчев Володимир Петрович Блеквілл Роберт Бовт Георгій Георгійович Брільов СергійБорисович Брідж Роберт Бордачов Тимофій В'ячеславович Бістон … Вікіпедія

Головні досягнення президента в останній рік передостаннього терміну, яким буде Путін 3.0 і хто прийде йому на зміну – серію підсумкових інтерв'ю для Фонтанки продовжує економіст Владислав Іноземцев.

Владислав Іноземцев

Наприкінці кожного року «Фонтанка» традиційно просить експертів підбити підсумки та дати прогнози. Ми ставимо гостям майже однакові питання, але відповіді отримуємо зовсім різні. Продовжує серію підсумкових інтерв'ю 2017 року економіст, соціолог, директор Центру досліджень постіндустріального суспільства Владислав Іноземцев.

Владислав Леонідович, багато експертів прогнозували у рік століття революції ледь не новий переворот у Росії, остаточну перемогу холодильника над телевізором, падіння «путінського режиму» та схожі жахи. Чому нічого цього не сталося?

– Я згадав, як 2012 року читав лекцію в Інституті гуманітарних наук у Відні, і вона викликала якийсь нездоровий ажіотаж. Журналістів, які потім дзвонили, я запитав, що ж сказав таке цікаве. Вони відповіли: до них вперше приїхала людина, яка різко критикує Путіна і висловлює невдоволення тим, що відбувається в Росії, але при цьому каже, що режим стійкий, жодних революційних подій не відбудеться, потрясінь не буде, все продовжиться так, як іде. Багатьом властиво переносити своє ставлення до реальності на саму реальність, і якщо хтось бажає краху режиму, він не втомлюється стверджувати роками, що той звалиться ось-ось. Незадоволених побільшало в Останнім часом- Звідси і нагнітання. Але їх не так багато, щоб вони могли змінити ситуацію. І ми, як і раніше, знаходимося і досить тривалий час перебуватимемо в відносно спокійному періоді. З погляду принаймні економічного розвитку країни.

- І навіть сталося економічне зростання, як стверджують. На два відсотки.

- Я дуже скептично ставлюся до будь-яких історій про відновлення зростання. І ми бачимо, наприклад, останні новинипро падіння промвиробництва у листопаді. Тут же послужливий пан Орєшкін (міністр економрозвитку. – Прим. «Фонтанка»)перетворив цей спад на підйом за допомогою статистичних хитрощів. В Вищій школіЕкономіка це відразу спростували. Зростання не може бути. Тому що немає жодних джерел для нього. Зате про близькі катастрофи ніщо не говорить.

- Як можуть поєднуватись новини про економічне зростання – і про падіння промвиробництва?

– Статистика – це велика брехня. На Росії – просто жахлива. Саме на початку 2017 року був дуже серйозний перегляд статистичних методик. Темпи зростання економіки перерахували та переглянули за два роки заднім числом, суттєво підвищивши оцінки річної динаміки ВВП у 2014 та 2015 роках. Думаю, що багато в чому ми зараз розхльобуємо наслідки того перегляду: зростання значною мірою фіктивне. Я не розумію, звідки візьметься зростання, коли, наприклад, доходи населення продовжують скорочуватися, а інвестиції не зростають.

- Просто порахували по-новому?

– Єдиним додатковим поясненням може бути державне вливання. Все-таки були дуже великі витрати на ВПК, були інвестиційні витрати великих держкомпаній на будівництво нових об'єктів, насамперед трубопроводів. Будують Кримський міст та стадіони до чемпіонату світу з футболу. Однак, по-перше, те, що йшло в економіку через державу та держкомпанії, більша частина населення просто не помітила. Коли «Газпром» купує трубу і закопує її в землю або кладе на дно Балтійського моря, це стосується незначної кількості людей, які працюють у самому «Газпромі», або причетних до виробництва труб. По-друге, витрати на міст і стадіони наступного року закінчаться, оборонні витрати вже урізані, держкомпанії зараз теж не в шоколаді. І Резервний фонд, як нам відверто кажуть, закінчиться ось-ось. То звідки візьметься зростання 2018-го? У 2019 році?

Може, це й давало їжу для прогнозів про те, що невдоволення в такій ситуації визріватиме, що люди почнуть його виявляти – от і станеться соціальний вибух?

- А на підставі чого робилися ці прогнози? Є гідні люди, які критично ставляться до режиму, кажуть, що він жахливий, економіка неефективна, політика убога, пропаганда божевільна, «принтер», що «розлютився», зовсім розлютився. Так, це все так. Але люди в країні тим більше концентруються на власному виживанні, чим гірші справи.

– Тобто ті, хто прочитає крах режиму, видають бажане за дійсне?

– Така хвороба є з обох боків політичного спектра. Власне, цим я пояснюю більшу частину наших прогнозів. Потім я включаю комп'ютер і читаю опитування «Левади»: 64 відсотки росіян горді своєю країною і щасливі через те, що в ній живуть. І якщо це так, а кілька людей, які не люблять Путіна, розповідають, як режим впаде завтра, то це виключно метання їх власного его. Яка не може змиритися з тим, що більшість народу в країні є цілком щасливою.

А ви дійсно вірите, що при падінні доходів, при скороченні витрат держави на медицину і так далі 64 відсотки повністю щасливі?

- Судячи з масштабу протестних рухів, так воно і є. Там, де навіть у диктаторських режимах люди незадоволені, вони поводяться трохи інакше. Подивіться на ту саму Венесуелу.

Коли Міжнародний олімпійський комітет заборонив збірній Росії їхати до Пхенчхана під державним прапором, була маса прогнозів, що, мовляв, зараз президент оголосить про бойкот, це дозволить до виборів згуртувати росіян перед спільним ворогом. А раптом дозволив усім, хто захоче, їхати під олімпійським прапором. Що означає ця м'якість?

– Я теж чув, що буде бойкот, але не розумів – навіщо. Хоч би як я ставився до Путіна як до політика, я розумію, що він у більшості випадків діє раціонально. Навіть в історії із Кримом він абсолютно раціонально вирішив, що за це нічого не буде. У разі недопуску до Олімпіади його рішення було єдино вірним. Бо якщо країна відмовляється взагалі когось посилати, вона втрачає право брати участь в олімпійському русі на два кола, тобто на вісім років. Який тут зиск? Жодних репресій щодо чиновників, відповідальних за історію з допінгом, не очікується. І який сенс карати спортсменів та йти на конфронтацію? Який раціональний сенс у бойкоті?

Але ж ви стосовно Олімпіади кажете, що Путін враховував віддалені наслідки. Хіба з приєднанням Криму наслідки прорахували?

– Вони мислили логічно, як їм здавалося, лише помилилися щодо оцінки реакції Заходу. Але дискваліфікація Росії ще дві Олімпіади – це не віддалені наслідки, це – події наступного дня. Путін робить ставку на спорт протягом багатьох років, а країна могла опинитися в такому становищі, що взагалі невідомо, як довго вона не буде представлена ​​на змаганнях високого рівня. Тож це була, гадаю, дуже швидка реакція. Я розумію, що в Росії є люди, які отримують гроші лише за те, що висувають особливо ідіотські ідеї. Тому багато хто відразу згадав 1984 рік і закричав, що треба бойкотувати, як тоді. Але Путін зробив вибір абсолютно раціонально.

Кримінальна справа щодо режисера Кирила Серебренникова, вирок екс-міністру економрозвитку Олексію Улюкаєву – це теж щось необхідне та раціональне? Що це означає?

- Це якийсь загальний тренд. Будь-які люди, пов'язані з державою або через отримання фінансування, або через посади, – це гвинтики в державній машині. Як тільки на цих гвинтиках якесь різьблення зривається, вони відразу йдуть у витрату. Власне, обидві ці справи – сигнали. Обидва не створені ні наслідком у випадку із Серебренниковим, ні Сєчіним у випадку з Улюкаєвим. Ці справи були санкціоновані із верху. Путін про них все знає. Все, що він казав діячам мистецтва, що, мовляв, слідчі – дурні, це брехня. Усе це, мій погляд, вкладається у загальну логіку посилення режиму. У нашій «юридичній практиці» – саме в лапках – головне завдання не покарати когось, а надіслати якийсь сигнал. Коли люди на конкретному прикладі бачать, що є загроза застосування закону та проти них, вони порівнюють свої дії з небезпекою, що загрожує. Випадки з Улюкаєвим та Серебренніковим – це були такі сигнали, надіслані суспільству.

- Сигнали – про що? Чи не беріть грошей у держави? Чи не працюйте міністрами? Не ходіть до Сечіна за ковбасою?

– Ми не можемо знати всіх таємниць. Можливо, Улюкаєв мав і серйозніші конфлікти. Мабуть, його відмінність від загальної маси чиновників у системі була надто великою. Я не знаю, в чому був сигнал у справі Серебренникова. Але згадайте, що на його балет «Нуріїв» у Великий театр нещодавно зібралася вся еліта.

- І дуже аплодувала, хоч режисер продовжує сидіти під домашнім арештом.

– Я абсолютно переконаний, що ми не знаємо прихованих механізмів обох справ. Але, на мій погляд, вони обидва показують, що держава давно забула про якісь речі, які років десять тому були для нього важливими. Це громадський стан, визнання, статус переслідуваних людей. Продемонстровані нові можливості ковзанки, яка може будь-кого закатати. Функція залякування досить успішно виконана. Я бачив в Інтернеті коментарі про те, що чиновники беруть новорічні вітання лише листівками.

- Так Так. Особливо у них кошики тепер заборонені.

– Ось вам і ефект. Думаю, він буде швидкоплинним. І ті, хто завжди брав мільйонами в офшори та цілими підприємствами, продовжують брати. Але набір методів збурювання цього болота скорочується. Відповідно, Путін вживає все більш радикальних і жорстких заходів, які, на його думку, можуть привести чиновників до тями.

Путіна першого президентського терміну називали мало не лібералом та західником. Наприкінці другого терміну він сказав «мюнхенську промову», останнього року його третього терміну ми санкції, недопуск до Олімпіади, звинувачення у втручанні у чужі вибори. Яким стане Путін 3.0?

- Він не змінювався. Не думаю, що колись його можна було називати лібералом. Він завжди був прихильником жорстких, квазірадянських, чекістських заходів – і лишився. Але він, ще раз повторюю, людина раціональна. І непогано реагує на ситуацію. Тому на початку 2000-х, коли Росія тільки-но вийшла з дефолту, найбільше Путіна хвилювала проблема виплати міжнародних боргів. Він говорив у бундестазі, що Росія з надією дивиться на європейську інтеграцію, усміхався Бушу і таке інше. Коли ситуація змінилася з погляду нафтових доходів, він став зовсім іншим. Жорсткість управлінської системи у Росії зростала пропорційно до зростання цін на нафту. Втрачати активи, які частина еліт вважала вже власністю, стало неможливо. Отже, цей перехід був, на мій погляд, цілком зрозумілий.

- Чим він пояснювався?

– Насамперед це фінансові мотиви: не можна було втрачати ласий шматок. Постало питання, як його зберегти: як підтримати популярність, наростити громадську підтримку, зменшити шанси на різноманітні протестні рухи і так далі. У міру того як інструментів для цього стає менше, вони стають дедалі жорсткішими. От і все. А загальний тренд не змінюється, він не може змінитися. Чим старші стають люди, тим менше вони схильні до будь-якої гнучкості.

- «Арабська весна» на Сході розпочалася з Тунісу, а там заворушення почалися, коли у Франції вийшла книга про корупцію в оточенні президента Бен Алі. Народ у Тунісі освічений, вони прочитали та озвіріли.

– Президент Бен Алі не був глобальним лідером, який героїчно протистояв усьому світовому співтовариству, яке прагнуло поставити Туніс на коліна. І в цьому контексті дослідження про корупцію сприйняли адекватно. Як вказівка: дивіться, ваші керівники викрадають. Думаю, будь-які такі вказівки у Росії зайві. Усі це знають. Але через самопозиціонування Путіна через Крим, нову холодну війну, гонку озброєнь робиться все для того, щоб ці звинувачення в корупції з наших керівників стікали, як з гусака вода. Технологія ця не нова. Так само ми бачимо сьогодні і в Україні: президент Порошенко вважає антикорупційні реформи абсолютно несвоєчасними, поки йде війна на сході. Усі звинувачення миттєво зводяться до зовнішніх ворогів.

- До того, що не час критикувати владу, коли вітчизна у небезпеці?

– До того, що навіть якщо щось у цих розповідях про корупцію правда, то наш президент – це вам не якийсь бізнесмен, а людина, яка вершить світову політику. Піднімає Росію з колін. І яке взагалі значення можуть мати у такій ситуації якісь корупційні справи?

І той, хто в такий непростий для країни час говорить про якісь гроші, – він іноземний агент і п'ята колона?

– Я думаю, що все, що робить Путін протягом усіх цих років, судячи з досягнутим результатам, - Це досить непогано збудована гра. Вона може бути ситуативною в кожен конкретний момент, але в цілому складається в картину, яка для нього дуже позитивна. Я дивлюсь за настроями коментаторів і бачу якийсь переломний момент, що настав цього року: люди стали розуміти, що Путін – це назавжди. Ще 2006 року, коли Борис Нємцов та інші говорили, що 2008-го Путін напевно піде, що не треба його демонізувати, я писав, що взагалі не можу помислити для себе такого варіанту. Зараз мені здається, що розумні люди здебільшого це зрозуміли. І всякі розмови про 2024 рік повинні скоро закінчитися: буде і 2024-й, і 2030-й, і так далі. І ось це нове відчуття, я гадаю, і є головною подією 2017 року.

Розмовляла Ірина Тумакова, «Фонтанка.ру»

Владиславе, у нас люблять глобальні економічні програми. Одну розробляв Олексій Кудрін, тепер буде Стратегія зростання від Столипінського клубу. Вони мають реальне значення чи це данина нікому ритуалу?

Швидше данина якомусь ритуалу. З одного боку, є група Кудріна, яка розробляє програму, дотримання якої передбачає скорочення податків та зменшення ролі силових структур. Але це, по суті, демонтаж істотних елементів системи, на який, я абсолютно впевнений, Путін не може піти. З іншого боку, є Столипінський клуб і маріонеткова Партія зростання, стратегія яких передбачає адресні кредити низки великих компаній, які не можуть вижити у нормальних ринкових умовах. По суті, йдеться про те, щоб допомогти декільком великим підприємствам та конгломератам ціною грошової емісії, яка дасть поштовх зростанню цін та знеціненню рубля. Звичайно, гіперінфляції початку 1990-х чекати не варто, але в будь-якому випадку це теж певний фактор нервування населення. У результаті електоральна підтримка виявиться підірваною. Цього також не хочеться. Тому, я думаю, Володимир Володимирович усіх вислухає, скаже, що всі мають рацію, що кожну програму треба доопрацювати, взяти з обох «щось хороше», і так час вдасться затягнути до виборів 2018 року, і в результаті жодних реформ не буде.

Коли я спостерігаю за цими дискусіямия згадую історію про відступ Наполеона з Росії. Зупиняючись на ніч, імператор вимагав запалювати в одній із кімнат будинку свічку, щоби солдати думали: імператор не спить, він постійно думає про армію. Саме цей сигнал Путін посилає суспільству: я постійно займаюся економікою. Але не більше.

Зросту, на ваш погляд, чекати не варто?

Дивіться, наш економічний спадрозпочався, по суті, у день приходу Путіна до Кремля у 2012 році. Якщо ви візьмете поквартальну статистику, то відтоді темпи зростання ВВП лише падали. Останній квартал президентства Медведєва дав зростання 4,9%, а потім усе покотилося донизу, аж до мінусових показників наприкінці 2014 року. Травневі укази, посилення ролі силовиків, погіршення бізнес-клімату, потім уже Крим, санкції, потім ще падіння цін на нафту - все це одне за одним призвело до нинішньої ситуації.

Я думаю, наша економіка може зростати на 5–6% на рік, просто якщо її дебюрократизувати. Якщо заборонити поліції, прокурорським та іншим силовикам пхати носа на підприємства, якщо декриміналізувати всі статті щодо злочинів у сфері економіки, як це хотів зробити Медведєв у 2010–2011 роках, економіка піде вгору. По суті, це як повітряна куля, яку навантажили шаленим баластом, і вона повзе по землі. Викиньте баласт, і він злетить сам собою. Навіть поважаючи нинішню податкову систему, дотримуючись всіх нинішніх законів, але просто не сплачуючи данину силовикам, не боячись всього, чого тільки можна боятися, не будучи постійно керованим з боку місцевої влади тощо, бізнес розправить крила.

Оборот торгівлі з Китаєм у нас перевищив оборот із Німеччиною. Значить, східний поворот справді стався?

Так-так, з Китаєм ми зараз торгуємобільше, ніж з будь-якою іншою країною, і це нормально. Пояснення просте. Потрібно дивитися на динаміку Китаю у світовій економічній системі. А вона є такою, що Китай за останні 10–15 років вирвався на позиції головного світового експортера. І цілком природно, що в будь-якої країни – Росія це буде чи інша держава – торгівля з Китаєм нарощується пропорційно її частці у глобальному товарообігу. Коли найбільшим у світі експортером була Німеччина, вона залишалася нашим найбільшим торговим партнером. Тепер найбільшим експортером став Китай - і він зайняв відповідну позицію і в російському експорті та імпорті. Що в цьому такого примітного і дивовижного, я не цілком розумію.

Ви саме неодноразово говорили про необхідність розвороту до Заходу. Але хіба ми не спостерігаємо захід сонця Європи, чому свідчення і численні теракти, і втеча Великобританії з корабля ЄС?

Я говорю лише про те, що нам требаналагоджувати максимально комфортні економічні відносини із Європою, а також максимально залучати європейські інвестиції. Тому що основні капіталовкладення, що приходять до Росії, є європейськими. І основні технології, які ми купуємо та комерціалізуємо, теж європейські.

Той же Китай свого часу розвинувекономіку так швидко тому, що величезна кількість американських, японських компаній прийшли в країну зі своїми виробництвами, запустивши цим підйом промисловості. Звичайно, американці до нас не прийдуть (вони цілком задоволені зв'язкою з Китаєм та Мексикою), але європейці протягом останніх 15–20 років активно освоюють Центральну Європу як свою нову промислову базу. Росія в 2009 році виробила легкових автомобілів менше, ніж... Словаччина - і все тому, що в ту саму Словаччину, Румунію, Чехію, Польщу було передислоковано багато європейських автозаводів. Я переконаний, що Росія має бути не бензоколонкою, а виробничим цехом Європи. Тоді ми включилися б у європейську систему поділу праці і стали нормальною частиною Європи. Жодна інша територія, крім Європи, не може нам дати нічого подібного, тому що Китай - сама індустріальна країна і тому абсолютно не зацікавлений у розвитку нашої промисловості. Йому треба отримувати наші ресурси, решту він зробить сам.

Щодо терактів.Я не говоритиму, що там все нормально, навпаки, Європа стоїть перед колосальним викликом і великими проблемамиу зв'язку з мусульманською міграцією, але одна справа – питання соціальної політики, а інша – економічна взаємодія. Нам від них потрібні ідеї та технології. Ми поки що не збираємося вступати до Євросоюзу і тим самим приймати мігрантів, як не збираємось переймати їх систему соціального забезпечення. Ми просто повинні мати з Європейським Союзом такі економічні зв'язки, щоб отримувати по можливості все, що можна отримати від їхнього економічного зростання.

Що стосується Великобританії,то, по-перше, давайте почекаємо, коли вона реально вийде. А по-друге, Британія, за великим рахунком, ніколи не була елементом єдиної Європи. Якщо ми згадаємо знаменитий виступ Черчілля в 1946 році, де він закликав до створення Сполучених Штатів Європи, то побачимо, що він закінчив промову упевненістю в тому, що США, Радянська Росія та Великобританія з країнами Співдружності виявляться «великими прихильниками» (але не частиною) ) цього європейського проекту. І коли Великобританія увійшла до ЄС 1973 року, я думаю, що це було помилкою. Англія завжди була винятком у багатьох європейських програмах, вона завжди виторговувала собі особливі преференції, і якщо зараз вона вийде і цей торг припиниться, ЄС стане більш єдиним та стійким.

Хто більше постраждав від санкцій та контрсанкцій? Ми чи вони?

Європейці по великомув рахунку серйозно до цих санкцій ніколи не належали. Для них вони були єдиною можливістю зберегти особу в умовах російської агресії в Україні. Воювати з Росією вони не збиралися, допомагати військовим чином Україні також. Їм потрібно було просто висловити своє фі, по можливості не нашкодивши ні собі, ні чого тут таїти - нам. Тому санкції були дуже помірними: за винятком обмеження на в'їзд для низки осіб, вони стосувалися нафтовидобувного та газодобувного обладнання для проектів на шельфі в Арктиці, стосувалися продукції подвійного призначення та фінансів.

Гроші не знають меж,тому я в жодному разі не думаю, що в європейських банках трапляться проблеми від того, що Росія поверне $30–40–50 млрд за кілька років і не братиме нових кредитів: вони легко розмістять ресурси в інших регіонах. А з урахуванням падіння цін на нафту ніхто й так не зараз купуватиме обладнання для роботи на шельфі.

Щодо продуктових санкцій,то, якщо подивитися на статистику, ми побачимо, що європейський експорт аграрної продукції зріс у більшості країн - і Франції, Італії, Німеччині. Так що від санкцій набагато більше шуму - я його сприймаю як результат активності продажних європейських політиків: так, звичайно, європейський експорт до Росії впав на третину і навіть більше, але значна частина цього падіння пов'язана з тим, що Росія, в принципі, зараз взагалі менше імпортує через кризу. Якщо глянути на статистику Федеральної митної служби, то за 2013–2015 роки падіння експорту з Європи до Росії становило 45%, а з Китаю – 36%. Тобто різниця не така вже й істотна. І вважати, що європейці так багато втратили через санкції, я б точно не став. Звичайно, втрати є, але вони пов'язані з падінням цін на нафту та з нашою кризою, а не з санкціями. Що стосується контрсанкцій, то, звичайно, вони підвищили ціни, погіршили якість продукції і завдали серйозного удару по переробникам, багато з яких сильно залежать від імпортної сировини. Але ж катастрофи немає. За великим рахунком, треба до санкцій звикнути і не плекати надій на їх скасування.

Які реальні перспективи нашої економіки, якщо все йтиме як іде?

Ну як, перспективи нашої економіки- це повільний спад, думаю, що щороку протягом найближчих 5 років ми втрачатимемо відсоток або два (від ВВП попереднього року). Бюджет зараз значною мірою поповнюється із резервних фондів - але вони, швидше за все, закінчаться до кінця наступного року. І тому бюджетні витрати знижуватимуться, а вони сьогодні серйозно накачують економіку - через них йде фінансування великих проектів, пенсій та зарплат, які багато в чому підтримують споживчий попит. Відповідно, єдина можливість, яка залишиться в уряду, - це подальша девальвація рубля, з тим щоб при нафтових доходах, що знижуються, могла продукуватися велика рубльова маса. Якщо це вийде, купівельна спроможність населення все одно поступово знижуватиметься, а виробництво продовжить падіння. Я думаю, що ми увійшли до такого стану, коли реформ не буде, а уряд робитиме вигляд, що нічого страшного не відбувається.

У СРСР розбудова почалася за $14 за барель. Яка ціна зараз може спонукати Росію до реальних реформ?

Це питання схоже на питання про теНа якій відстані від Берліна мають бути радянські танки, щоб гітлерівський режим почав перебудовуватися. Мені здається, що сама постановка питання є хибною. Радянська система була принаймні осудною, вона досить чітко реагувала на зовнішні обставини - у тому числі й на нафтові ціни.

Зараз я не бачу якоїсь адекватноїреакції уряду на те, що відбувається поза країною. Ціни на нафту можуть бути будь-якими, але нинішня російська «еліта» свою владу – і свої гроші – ніколи не віддасть.

Треба мати на увазі також і той факт, що у Радянському Союзі ніхто не припускав, що країна може впасти, ніхто не відчував небезпеки розпаду. Тому Горбачов так радикально і розпочав реформи. Зараз ми пам'ятаємо, до чого реформи можуть призвести: знаємо, що сталося з Радянським Союзом; ми боїмося Заходу; ми вважаємо, що довкола вороги, і тому реформувати цю систему практично неможливо.

На мій погляд, за життя нинішніхвождів жодних реформ побачити нам не доведеться. Щодо цього Володін абсолютно правий: є Путін - є Росія. Ця система ніколи не зміниться за його життя, але впаде, як тільки його не стане.

Значить, неминучий смутний час чи відлига?

Слухайте, у нас сьогодні не Русь XVI ст. Тому проводити історичні паралелі безглуздо. Їх можна проводити з відходом Горбачова, і я думаю, що на нас чекає щось схоже. Якщо згадати 1991 рік, тоді неможливо було знайти людей на посаді в уряді СРСР, бо ніхто не хотів іти на ці позиції, бо всі розуміли, що час комуністичного режиму скінчився. Те саме станеться і в майбутньому: люди в держкорпораціях та уряді настільки вже запрацювали і наситилися, що якщо система почне руйнуватися, вони просто «погасять світло» і поїдуть у свої замки за кордоном, і на цьому все закінчиться. А новий уряд отримає те, що отримали Гайдар і Єльцин: борги, промисловість, що впала, вбиту інфраструктуру, деморалізований народ - словом, «випалену землю». Хіба щойно замки та палаци чиновників залишаться, які комуністам і не снилися. Що буде далі? Думаю, черговий виток лібералізації, маятник завжди гойдається - і після посилення режимів завжди настає м'яка відлига.

Яка, на ваш погляд, зараз правильна стратегія для бізнесу в Росії?

Я думаю, що правильна стратегія- зниження витрат, зосередження на власному основному бізнесі, мінімальна кількість покупок нових активів, хоч би як привабливо вони виглядали: дуже висока ймовірність того, що в майбутньому вони здатні створювати лише збитки. Тобто реально скидати все непотрібне та намагатися економити на всьому.

Але криза – найкращий час для завоювання частки на ринку!

Так, але саме криза, а не період рецесії, Якою не видно кінця. Повторю: зараз не час купувати якогось конкурента, навіть якщо здається, що він коштує дешево. Багато навіть дуже відомих компаній залазили в борги задля такого типу експансії, і кінчалося це для них дуже погано.

Якщо є зараз можливістьдля зростання, це зростання має бути органічним - тобто те, що відбувається з природного розширення вашого бізнесу. Злиття та поглинання в рецесію - найкатастрофічніший варіант.

А у нас є промінь світла у темному царстві?

Я налаштований оптимістичноз двох причин.

По-перше, царство не надтотемне, нічого страшного не відбувається, у нас не 1998 рік. Криза не катастрофічна, вона не веде до надто важких наслідків, у тому числі у соціальній сфері. Ми платимо за захоплення власною владою, яка роками нічого не робила в економіці, але зробила купу помилок у політиці.

По-друге, немає такого моменту,з якого не можна було б розпочати модернізацію. Вона трапляється тоді, коли населення розуміє, що без неї не вижити.

Просто в нас поки що немає розуміння,що треба змінюватись. Коли воно прийде – все зміниться, все буде гаразд. Потрібен лише природний консенсус на користь змін.

Виділіть фрагмент з текстом помилки та натисніть Ctrl+Enter

Російський економіст, соціолог та політичний діяч. Доктор економічних наук. Автор понад 300 друкованих праць, опублікованих у Росії, Франції, Великобританії та США, у тому числі 15 монографій (одна у співавторстві з Денієлом Беллом), чотири з яких перекладені англійською, французькою, японською та китайською мовами. Член наукової ради Російської ради з міжнародних справ (2011-нині), голова Вищої ради партії «Громадянська сила» (2012-2014 роках). Лауреат публіцистичної премії "ПолітПросвіт".

Закінчив економічний факультет МДУ, доктор економічних наук. Є послідовним прихильником ліберальної демократії та переконаним атеїстом.

У березні 2010 року Владислав Іноземцев підписав звернення російської опозиції «Путін має піти». У червні 2011 року виступив на з'їзді партії «Права справа» та запропонував «поставити до центру передвиборчої кампаніїтеми, які ніхто більше не наважиться підняти і дозволять консолідувати цільову аудиторію». Іноземців запропонував чотири теми, які, на його думку, можуть стати основними, хоча список слід вважати закритим:

1) «Влада та державна служба стали в Росії одним із видів бізнесу - і цей бізнес нині витісняє всі інші. Практично не залишилося міністра, губернатора чи прокурора, довкола якого не склалося б підприємницьких груп. Входить у практику призначення на найважливіші посади в чиновницькій ієрархії та менеджменті держкомпаній дітей та родичів керівників країни... Поділ політики та економіки – запорука прогресивного розвитку країни».

2) «Нам потрібен освічений робітничий та інженерний клас, а не „офісний планктон" і не продавці імпортних товарів. Тому партії треба застерегти громадян від „сколківських" ілюзій і закликати до нової індустріалізації, розвитку інженерної освіти, ін -дикативного планування, відродження великих регіональних виробничих центрів.

3) «Росія має стати членом Європейського Союзу, прийняти його норми та закони, і в майбутньому брати участь у виробленні нових. Приєднання до ЄС - запорука виживання нашої країни в епоху глобальних інтеграційних об'єднань.»

4) «Попам не місце у школах, в армії, державні установи. Кораблі та літаки повинні плавати та літати тому, що їх зібрали вмілі та кваліфіковані робітники, а не тому, що їх окропили святою водою володарі годинників, що вартують десятки тисяч доларів. Релігія має стати приватною справою громадян.»

15 вересня Владислав Іноземцев на з'їзді партії «Права справа» був обраний до Федеральної політичної ради партії, а на наступному засіданні з'їзду, 20 вересня, увійшов до складу федеральної частини виборчого списку партії на виборах до Державної Думи ФС РФ VI скликання. У лютому 2012 року вийшов із партії після того, як «Права справа» підтримала кандидатуру Володимира Путіна на президентських виборах.

У січні 2015 року у статті «Європейський дім Росії» висловлює свою думку про те, що треба зробити для того, щоб санкції, введені США та ЄС проти російських приватних осіб та компаній, стали ефективним інструментом протидії амбіціям Володимира Путіна.

Прийшовши в Кремль у 2000 р. як людина, яка прагне вирвати Росію з жаху 1990-х рр., президент Володимир Путін чітко визначив як головне своє завдання відновлення домінуючої ролі держави в суспільстві і, відповідно, скасування тих груп впливу, які визначали вигляд російської політики у роки правління Бориса Єльцина. Спочатку багатьом здавалося, що йдеться саме про «зачистку» бізнесменів, які не приховували свого наміру впливати на суспільство та політику. Власники мас-медіа потрапили під удар першими: Володимир Гусинський та Борис Березовський змушені були залишити країну вже у 2000–2001 роках. З тими, хто мав амбітніші цілі, церемонилися ще менше: Михайла Ходорковського було ізольовано від суспільства на довгі 10 років. Однак незабаром виявилося, що задум не обмежується контролем за політичною сферою та затвердженням всевладдя чиновництва. Бізнес також почав реорганізовуватися у вертикаль через створення державних конгломератів і розстановку на чолі них «призначених апостолів» – людей, які відрізнялися не підприємницькими талантами та досвідом, а насамперед особистою відданістю та старанністю.

Бажаний результат – максимальне зміцнення держави за рахунок обмеження свобод особистості – було досягнуто загальних рисахвже до середини 2000-х, а в нинішньому десятилітті виявився зацементований настільки, що громадяни та бізнес перестали навіть замислюватися про те, щоб чинити на владу хоч якийсь вплив. Як наслідок, у країні сформувалася система, в якій політика та гроші злилися воєдино і де державні та комерційні завдання у діяльності державних корпорацій та банків помітні дедалі менше. Частка держави в економіці, за підрахунками ФАС, подвоїлася з 35% у 2005 році до 70% сьогодні. Державний капіталізм став реальністю нової Росії.

З одного боку, держава справді відновила свої позиції і в політиці, і в економіці. Олігархів – тобто людей, які представляють приватний бізнес, але критично впливають на політичну владу – у країні не залишилося. Підприємці, які займають верхні рядки списку Forbes, підкреслено лояльні до влади, а їхній бізнес залежить від бюрократії (у частині податків, ліцензій, визнання прав власності, режиму митного регулювання тощо). Найбільш високооплачуваними менеджерами є глави державних компаній та банків. Навіть формально вважаються приватними підприємства розглядаються владою як інструменти, підпорядковані її волі та зобов'язані діяти у суворих рамках встановлених правил. Представники Міністерства внутрішніх справ, служб безпеки, прокуратури, слідчих та перевіряючих органів (об'єднані в ємне поняття «силовики») перетворилися на головних економічних ньюсмейкерів.

З іншого боку, така консолідація політичної влади та фінансових потоків радикально змінила саму суть сучасної. російської економікита зумовила її новий стан, який став очевидним з початку 2010-х років. (Коли, за тонким висловом прем'єр-міністра, «включилися механізми гальмування, закладені всередині самої російської моделі зростання» (Дмитро Медведєв. «Соціально-економічний розвиток Росії: набуття нової динаміки». Питання економіки, 2016, № 10, с. 9)) Цей стан, якщо говорити коротко, характеризується практично повним запереченням усіх тих принципів і цілей, якими володіє сучасна ринкова економіка: конкуренції, ефективності, відкритості, розвитку, технологічного оновлення. маргіналізації Росії у світі, «новою нормальністю», я кваліфікував би його як нову ненормальність, яка в перспективі не несе країні нічого позитивного.

Прагнучи подолати диктат великого приватного капіталу, влада так хитнула маятник, що він пішов далеко в інший бік. Сформована у чаді боротьби з олігархами ірраціональна економіка прийшла всерйоз і надовго, у найближчі 10 років наївно чекати змін. Час задуматися про формулювання нової моделі поведінки підприємців, що враховує реальність, що склалася, – стратегію не стільки розвитку, скільки виживання.

Насамперед потрібно прийняти як факт, що конкуренція в економіці якщо й не пішла, то йде у минуле. Зламати її виявилося легко з двох причин. З одного боку, частка найбільших компаній у Росії сьогодні істотно вища (вони забезпечують 77% ВВП), ніж у Америці (62%) чи Німеччині (56%). Насправді навіть перші 500, а перші 100 підприємств, частина з яких є державними, а частина – приватними, визначають економіку країни; всі вони включені в єдиний державний задум, метою якого є забезпечення стабільного функціонування системи, або, як завжди кажуть, її «безпеки». З іншого боку, всі ці компанії не були створені їхніми нинішніми власниками та менеджерами і тому формально чи неформально націоналізувати їх не склало великої праці. У Росії ж ренаціоналізація була справою нескладною і пройшла без особливих проблем.

Сьогодні найбільші підприємства країни задовольняють потреби системи в найрізноманітніших товарах і послугах, сплачують левову частку податків та інших зборів – і тому більша їх частина майже недоторканна, принаймні в тому сенсі, що на ринок не буде допущено жодного нового гравця, який може похитнути їхні позиції. Статус і роль таких корпорацій дозволяють їх менеджерам або власникам (самі ці статуси стають все менш помітними) відносно тісно спілкуватися з першими особами держави. Головною цінністю виступає контроль за економікою, а не її розвиток – і тому конкурентні стратегії швидко вимиваються. Бізнесу слід враховувати цей фактор і усвідомлювати, що через деякий час спроби конкурувати вважатимуться замахом на святе; найважливішим елементом оптимальної стратегії в такій ситуації стане виявлення ніш, вибудовування зв'язків з чиновниками та максимальна включеність у реалізацію повістки, що заявляється владою. Все це застосовується не тільки до компаній федерального значення, але і до дрібніших бізнесів, оскільки система повністю реплікується на регіональному рівні.

Слід почати звикати до того, що виявляться повністю знеціненими та найзначніші індикатори корпоративної успішності – насамперед показники прибутку та капіталізації. Економіка, що перебудовується на радянський лад, працює від «освоєння» коштів, а не від створення нової вартості. З одного боку, прибуток у конкурентному приватному секторі не є значним джерелом податкових надходжень; з іншого боку, вся бюрократія розраховує свої доходи від фінансових потоків, а чи не від інвестиційного результату. Тому прибуток розумніше виводити, ніж інвестувати (тим більше це не потрібно в умовах млявої конкуренції). Нарощувати капіталізацію компаній також безглуздо - причому і державним, і приватним корпораціям (держава не збирається нічого продавати, крім як собі; приватним же компаніям безглуздо сподіватися на те, що до них виявлять інтерес іноземні або російські приватні підприємці, у той час як увага з сторони бюрократії призведе швидше не до покупки бізнесу, а до його банального відлучення). Держава, яка нині задає тон, ніяк не стурбована ні семикратним (у доларах) скороченням капіталізації «Газпрому» з 2008 р., ні тим, що « Роснефть», що купила ТНК-ВР, зараз коштує майже стільки ж, скільки було витрачено на покупку конкурента, - так що прибуток і ринкова оцінка не є цілями, до яких варто прагнути.

Не варто проходити і повз той факт, що економіка стрімко замикається в собі (оборот зовнішньої торгівлі з 2013 р. скоротився в півтора рази) і на це накладається ідеологія, що насаджується, самодостатності. Відповідно, не тільки офшоризація бізнесу, а й його залежність від іноземних постачальників і технологій, а, можливо, навіть його орієнтованість на західні ринки в найближчій перспективі розглядатиметься як суттєвий мінус, здатний зробити компанію ізгоєм. І навіть якщо підприємці й не вважають імпортозаміщення найоптимальнішим із методів забезпечення економічного зростання, вони повинні звикати до того, що при владі сьогодні абсолютно протилежний погляд на цю проблему і він не зміниться в найближчому майбутньому, оскільки вектор на загострення відносин із рештою світу виглядає сьогодні найважливішим інструментом політичного самозбереження режиму. Тому для виживання незалежним підприємцям слід максимально обмежувати сферу своєї діяльності Росією (в особливо екстремальних випадках – країнами ЄАЕС) та не намагатися уявити, що вони живуть у глобалізованому світі 1990-х років.

Підсумовуючи, можна сказати таке. Оптимальна стратегія для приватного бізнесу в сучасної Росіїскладається з кількох пунктів. По-перше, з тотальної відмови від будь-якої політизації та, ймовірно, з помірної підтримки провладних ініціатив та збалансованої соціальної відповідальності. По-друге, із вбудовування в ланцюжки, що виводять на системно значущі корпорації федерального чи регіонального рівня та встановлення можливо більш тісних відносин із представниками правлячої бюрократії. По-третє, з максимального (в рамках легальних схем) зниження прибутку та обмеження інвестицій, що ведуть до зростання капіталізації, сьогодні розумніше створити подушки безпеки поза російською юрисдикцією, які можуть бути використані власником для своїх потреб або підтримки компанії в особливо складній ситуації. По-четверте, з відмови від придбання нових активів через їхню можливу «токсичність» і переходу до стратегії органічного зростання. Нарешті, по-п'яте, із спроб вибудовування профільних (і навіть нових для того чи іншого підприємця) бізнесів в інших країнах без жодних зв'язків із основною компанією в Росії.

Історія показує, що коливання маятника, що розгойдується між лібералізацією та одержавленням, відбуваються постійно і чим сильніше він відхиляється в один бік, тим потужнішим може виявитися зворотний хід. І хоча встановлений у Росії порядок має всі шанси затриматися на довгі роки, проте він не буде вічним, і тому головне завдання сучасного вітчизняного приватного бізнесу – пережити епоху «нової ненормальності». Це дуже важливо задля майбутнього країни оскільки основною причиною безумств молодого російського капіталізму 1990-х гг. була повна відсутність будь-якого досвіду підприємництва. Зберегти тих, хто зумів випливти з його вир, – найважливіше завдання найближчого десятиліття, у разі успішної реалізації якого всім росіянам можна буде дивитися в майбутнє з помірним оптимізмом.