Системність обґрунтування. Що таке науковість – критерії Методи наукового пізнання

Оцінка достовірності та точності, а також обґрунтованості (верифікація) прогнозу – уточнення гіпотетичних моделей зазвичай методами опитування експертів. До надійності прогнозу можна віднести: 1) глибину та об'єктивність аналізу; 2) знання конкретних умов; 3) оперативність та швидкість у проведенні та обробці матеріалів.1.

Валідність "за змістом". Цей прийом використовують у основному тестах досягнень. Зазвичай до тестів досягнень включається не весь матеріал, який пройшли учні, а якась його невелика частина (3-4 питання). Чи можна бути впевненим у тому, що правильні відповіді на ці небагато питань свідчать про засвоєння всього матеріалу. На це має відповісти перевірка валідності за змістом. Для цього проводиться зіставлення успішності тесту з експертними оцінками вчителів (за даним матеріалом). Валідність "за змістом" також підходить до критеріально-орієнтованих тестів. Іноді цей прийом називають логічною валідністю. 2. Валідність "за одночасності", або поточна валідність, визначається за допомогою зовнішнього критерію, за яким інформація збирається одночасно з експериментами за методикою, що перевіряється. Іншими словами, збираються дані, що відносяться до цього часу успішність у період випробування, продуктивність у цей же період і т.д. З ним корелюють результати успішності по тесту. 3. "Пророча" валідність (інша назва - "прогностична" валідність). Визначається також за досить надійним зовнішнім критерієм, але інформація по ньому збирається через деякий час після випробування. Зовнішнім критерієм зазвичай буває виражена у якихось оцінках здатність людини до виду діяльності, на яку він відбирався за результатами діагностичних випробувань. Хоча цей прийом найбільше відповідає задачі діагностичних методик - передбаченню майбутньої успішності, застосовувати його дуже важко. Точність прогнозу залежить від часу, заданого для такого прогнозування. Чим більше минає часу після вимірювання, тим більше факторів потрібно враховувати при оцінці прогностичної значущості методики. Проте зважити на всі фактори, що впливають на передбачення, практично неможливо. 4. "Ретроспективна" валідність. Вона визначається на основі критерію, що відображає події або стан якості у минулому. Може бути використана для швидкого отримання відомостей про передбачувальні можливості методики. Так, для перевірки того, наскільки хороші результати тесту здібностей відповідають швидкому навчанню, можна порівняти попередні оцінки успішності, попередні експертні висновки і т.д. у осіб з високими і низькими на даний момент діагностичними показниками. Необхідність побудови альтернатив, тобто. визначення можливих шляхів розвитку політичних відносин виникає завжди при переході від імітації сформованих процесів і тенденцій до передбачення їх майбутнього. Основне завдання: відокремити здійсненні варіанти розвитку від варіантів, які за сформованих і передбачуваних умов не можуть бути реалізовані. Кожній альтернативі розвитку політичного процесу відповідає “своя” сукупність проблем, які слід враховувати під час прогнозування. Яке ж джерело виникнення альтернатив? Насамперед їм служать можливі якісні зрушення, наприклад, під час переходу до нового політичного курсу. На формування альтернатив впливають конкретні ціліполітики. Вони визначаються тенденціями розвитку суспільних потреб, необхідністю вирішення конкретних політичних проблем. Принцип системності означає, що, з одного боку, політика сприймається як єдиний об'єкт, з другого – як сукупність щодо самостійних напрямів (блоків) прогнозування. Системний підхід передбачає побудову прогнозу на основі системи методів та моделей, що характеризується певною ієрархією та послідовністю. Вона дозволяє розробити узгоджений та несуперечливий прогноз політичного життя. Принцип безперервності. У завдання суб'єкта, який розробляє прогноз, входить безперервне коригування прогнозних розробок у міру надходження нової інформації. Наприклад, будь-який довгостроковий прогноз у початковому варіанті неминуче носить великомасштабний характер. З часом та чи інша тенденція проявляється виразніше і виявляє себе з багатьох сторін. У зв'язку з цим інформація, що надходить до прогнозиста і містить нові дані, дозволяє з більшою точністю передбачити настання політичної події: необхідність скликання з'їзду політичної партії, проведення різних політичних акцій, мітингів, страйків тощо. Пр-п верифікації (перевірюваності) спрямовано визначення достовірності розробленого прогнозу. Верифікація може бути прямою, непрямою, консеквентною, дублюючою, інверсною. Усі названі принципи прогнозування не можна брати ізольовано, у відриві друг від друга. Пр-п узгодженості – вимагає узгодження нормативних та пошукових прогнозів різної природи та різного періоду попередження. Пр-п варіантності - вимагає розробки варіантів прогнозу, виходячи з варіантів прогностичного фону. Пр-п рентабельності – вимагає перевищення економічного ефекту від використання прогнозу над витратами його розробку.

Як ми працюємо

1 Звернення до компанії Ви можете або зателефонувати або замовити дзвінок на сайті, а також приїхати до нас в офіс. 2 Узгодження договору Якщо у Вас не залишилося більше питань і наша пропозиція задовольняє Ваші вимоги, ми укладаємо договір і переходимо до виконання дослідження, або ж готуємо інформаційний лист для подання до суду. 3 Виконання роботи Після отримання документів та оплати спеціаліст приступає до роботи, організовується виїзд за необхідності. 4 Результат роботи! Підсумком нашої роботи є акт експертного висновку (висновок спеціаліста), підготовлений відповідно до чинних методик та нормативно-правових актів.

Вам потрібна експертиза?

Дізнатися докладну інформацію про експертизу, терміни її проведення, необхідні документи та вартість, а також отримати безкоштовну консультацію можна у нашого фахівця:

Принцип об'єктивності, всебічності та повноти досліджень має вирішальне значення, оскільки саме він визначає вимоги, що пред'являються законодавцем до якості основного напряму судово-експертної діяльності – провадження експертизи.

Об'єктивність, всебічність і повнота досліджень є тісно взаємопов'язані і взаємопов'язані вимоги, що пред'являються до експертного дослідження, але мають власний зміст. Об'єктивність дослідження полягає у неупередженості, неупередженості та незалежності у проведенні дослідження та передбачає, що при здійсненні експертизи експерт повинен враховувати всі фактори, що мають значення при проведенні дослідження, а також використовувати рекомендовані сучасною наукою та експертною практикою методики. При дослідженні та оцінці матеріалів, представлених на експертизу, підготовці та формулюванні висновків експертного дослідження, експерт повинен виключити несумлінність, упередженість, тенденційність. Об'єктивність передбачає, що зроблені висновки випливатимуть з об'єктивно проведених досліджень та відображатимуть обставини справи відповідно до того, як це мало місце насправді.

Закон встановлює, що об'єктивність експерта передбачає проведення дослідження на суворо науковій та практичній основі. Ця основа повинна базуватися на положеннях, що дають змогу перевірити обґрунтованість та достовірність зроблених висновків на основі загальноприйнятих наукових та практичних даних. Наукова основа передбачає використання лише науково-обґрунтованих методик, які застосовуються до даного конкретного дослідження. Практична основа проведення експертного дослідження означає:

Наявність як науково-обгрунтованої, а й практично апробованої методики, використовуваної під час проведення дослідження;

Проведення в ході здійснення експертизи конкретних практичних дій щодо дослідження поданих матеріалів, заснованих на теоретичних знаннях. У зв'язку з цим неприпустимо замість здійснення реального дослідження обмежуватися теоретичними розрахунками та зробленими на їх основі висновками та висновками.

Об'єктивність експертного дослідження багато в чому залежить від наявності та об'єктивності наявних методик проведення тієї чи іншої експертизи та якості матеріалів, представлених на експертизу. Дотримання вимог про об'єктивність проведених експертних досліджень передбачає, що експерт повинен відмовитися від дачі висновку у випадках, якщо представлені йому матеріали недостатні для дачі укладання (п.6 ч.3 ст.57 КПК України), непридатні для проведення дослідження, сучасний рівень науки не дозволяє відповісти на ці запитання (ч.1 ст.16 ФЗ-73). Разом про те Закон надає експерту право клопотати про надання йому додаткових матеріалів, необхідні дачі укладання (п.2 ч.3 ст.57 КПК України; ч.3 ст.85 ЦПК РФ; ч.3 ст.55 АПК РФ).

Однією з основних умов об'єктивності дослідження, що проводиться, називає здійснення експертизи в межах відповідної спеціальності. Спеціальність - це область спеціальних знань, умінь та навичок у певній галузі науки, якими володіє відповідний експерт. Очевидно, що експерт не в змозі дати об'єктивний висновок у тому випадку, якщо необхідні для виробництва експертизи дослідження виходять за межі спеціальних знань експерта. У зв'язку з цим закон встановлює право експерта відмовитися від надання висновку з питань, що виходять за межі спеціальних знань експерта (п.6 ч.3 ст.57 КПК України; ч.5 ст.199 КПК України). А частина 1 ст.16 називає це не правом, а обов'язком експерта. Очевидно, що в даному випадку вирішення питання про відмову від проведення експертизи та надання висновку залежить від самого експерта, рівня його знань та внутрішнього переконання. Однак за наявності встановлених умов (недостатність знань, вузькість спеціальності експерта для проведення конкретного експертного дослідження) дане право набуває характеру обов'язку, і експерт повинен його реалізувати. Виняток становлять випадки, коли експерт не відмовляється від дачі висновку, а клопочеться перед керівником відповідної судово-експертної установи про залучення до провадження судової експертизи інших експертів (ч.1 ст.17 ФЗ-73; п.2 ч.3 ст.57 КПК) РФ), і це клопотання задовольняється. Інакше принцип об'єктивності, всебічності та повноти досліджень буде порушено, результати експертизи буде поставлено під сумнів, а висновок експерта може бути визнано неприпустимим доказом.

Всебічність експертного дослідження передбачає з'ясування з усіх сторін значимих вирішення справи конкретних питань, поставлених перед експертом з урахуванням дослідження матеріалів, представлених на экспертизу. Всебічність означає дослідження всіх найважливіших властивостей, якостей та ознак представлених матеріалів, їх зв'язків, відносин та залежностей. Всебічність передбачає дослідження всіх об'єктивно можливих варіантів при здійсненні експертизи, тим самим запобігаючи однобічності та суб'єктивізму експертного дослідження. Повнота експертного дослідження полягає у дослідженні всіх якостей та властивостей матеріалів, представлених на експертизу, що здійснюється глибоко та повно. Повнота передбачає вивчення такої сукупності властивостей представлених матеріалів, що дозволяє як повно і об'єктивно відповісти на поставлені питання, а й, можливо, зробити глибші висновки і з'ясувати обставини, які мають значення для справи, але щодо яких експерту були поставлені питання ( ч.2 ст.204 КПК України, ч.2 ст.86 АПК РФ).

Всебічність і повнота експертного дослідження поширюються тільки на ті обставини, властивості та якості досліджуваних предметів, які мають значення для вирішення справи. По суті, всебічність і повнота обмежуються рамками тих обставин, які підлягають доведенню у тій чи іншій справі (ст.73 КПК України; ч.2 ст.65 АПК РФ; ст.26.1 КоАП РФ; ч.2 ст.56 ЦПК РФ ).

Принцип об'єктивності, всебічності та повноти експертного дослідження знаходить своє безпосереднє відображення у ст.16 ФЗ-73, де як один з основних обов'язків експерта встановлюється обов'язок провести повне дослідження представлених йому об'єктів та матеріалів справи, дати обґрунтований та об'єктивний висновок з поставлених перед ним питань .

Принцип об'єктивності, всебічності та повноти експертного дослідження не носить абсолютного характеру, він, маючи велике самостійне значення, зрештою все-таки підпорядкований принципам законності та дотримання права і свободи людини при здійсненні експертизи. Так, якщо завдання здійснення повного та всебічного дослідження можуть бути реалізовані тільки з використанням засобів та методів, що зачіпають честь та гідність особистості, небезпечних для життя та здоров'я, що порушують особисту та сімейну таємницю та неправомірно обмежують інші найважливіші конституційні права, то інтереси конкретної особи, завдання охорони права і свободи людини матимуть пріоритет над вимогами всебічності та повноти дослідження. Наприклад, закон забороняє при провадженні судової експертизи щодо живих осіб застосовувати методи досліджень, пов'язані з сильними больовими відчуттями або здатні негативно вплинути на здоров'я особи. оперативного втручанняі т.д. (Ст.35 ФЗ-73).

Принцип об'єктивності, повноти та всебічності експертного дослідження може бути реалізований повною мірою лише за умови дотримання вимог процесуального закону при зборі та наданні експерту матеріалів для проведення експертизи. Так, матеріали, що надаються експерту, повинні мати процесуальний характер, бути зібрані належними суб'єктами процесуальної діяльності з дотриманням норм процесуального закону, що регламентує порядок збирання таких матеріалів. Матеріали, представлені для дослідження, повинні носити в певному сенсі об'єктивний характер - відображати властивості та якості предметів і явищ відповідно до того, як це мало місце насправді, а в певних випадках - мати властивості репрезентативності, відображати всі сторони досліджуваного предмета або явища. Як одну з гарантій об'єктивності експерта при здійсненні дослідження виступає заборона самостійно збирати матеріали для виробництва судової експертизи (ч.3 ст.16 ФЗ-73; п.2 ч.4 ст.57 КПК України). Експерт не є суб'єктом доведення, зібрані ним матеріали не мають процесуального характеру та не можуть стати предметом експертного дослідження.

Принцип об'єктивності, всебічності та повноти досліджень, проведених експертом, тісно пов'язаний із принципом незалежності експерта. Тільки процесуально незалежний експерт, незацікавлений у результаті справи і неупереджений, може дати повною мірою об'єктивний і всебічний висновок. Адже, по суті, важливою є не незалежність експерта сама по собі, а здатність експерта дати об'єктивний, неупереджений та всебічний висновок, що використовується як доказ у цивільних, арбітражних, кримінальних та адміністративних справах. У зв'язку з цим усі гарантії незалежності експерта (див. коментар до ст.7 ФЗ-73) зрештою спрямовані на досягнення об'єктивності, всебічності та повноти проведених експертом досліджень.

З принципом об'єктивності, повноти і всебічності досліджень тісно пов'язані положення, що надають експерту можливість робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу слідчої дії або судового засідання, з приводу неправильного тлумачення учасниками процесу його укладання або показань (ч.1 ст.17 ФЗ-73), а також дозволяють зробити допит експерта з метою роз'яснення даного ним укладання (ст.205 КПК України).

До гарантій об'єктивності, всебічності та повноти експертних досліджень слід віднести цілу низку процесуальних прав, наданих експерту з метою найповнішого ознайомлення з матеріалами, що мають відношення до дослідження: право знайомитися з матеріалами кримінальної справи, що належать до предмета експертизи; клопотати про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку; брати участь із дозволу дізнавача, слідчого, прокурора і суду в процесуальних діях і ставити питання, що стосуються предмета судової експертизи (ч.3 ст.57 КПК України). Аналогічні процесуальні права надані експерту арбітражним процесуальним законодавством (ч.3 ст.55 АПК РФ) та цивільним процесуальним законодавством (ст.85 ЦПК РФ).

До інших гарантій принципу об'єктивності, повноти і всебічності досліджень слід також віднести правила про відведення експерта, зацікавленого в результаті справи або з інших причин нездатного дати повне, всебічне та об'єктивне висновок (див. про це коментар до ст.7 ФЗ-73), норми, що передбачають можливість визнання висновку та показань експерта доказами, що не мають юридичної сили (ст.75 КПК України; ч.3 ст.64 АПК РФ; ч.2 ст.55 ЦПК РФ).

При дотриманні принципу об'єктивності, повноти і всебічності досліджень експерт повно і аргументовано дає відповіді на всі поставлені перед ним питання, а можливо, виявляє й інші обставини, що мають значення для справи, щодо яких не ставилися питання. Висновок експерта містить опис змісту та результатів досліджень із зазначенням застосованих методик, оцінку результатів досліджень, обґрунтування та формулювання висновків з поставлених питань, а також матеріали, що ілюструють висновок експерта та є складовою висновку (ст.25 ФЗ-73).

Неповнота, необгрунтованість і необ'єктивність експертного дослідження виступають підставою для виробництва додаткової чи повторної експертиз, і навіть допиту експерта. Так, виробництво додаткової експертизи здійснюється у тому випадку, коли цей раніше висновок недостатньо ясно або не повно. Додаткова експертиза здійснюється тим самим іншим експертом. Повторна експертиза призначається у зв'язку з виниклими у суду, судді, слідчого, дізнавача, прокурора сумнівами щодо правильності або обґрунтованості цього раніше висновку. Вона призначається з тих самих питань і доручається іншому експерту чи інший комісії експертів (ст.20 ФЗ-73; ст.87 АПК РФ; ст.87 ЦПК РФ; ст.207 КПК України).

Допит експерта проводиться пояснення даного їм укладання (ст.205 КПК України).

Перевірка висновку експерта з погляду обґрунтованості та достовірності зроблених висновків на базі загальноприйнятих наукових та практичних даних може бути здійснена особою, яка володіє спеціальними знаннями, зокрема, конкретними загальноприйнятими науковими та практичними даними, необхідними для перевірки того чи іншого висновку експерта. Закон не передбачає спеціальної процедури здійснення такої перевірки, хоч і не виключає такої можливості. Очевидно, що перевірка науково-практичної сторони висновку експерта у межах судочинства може бути здійснена лише побічно, коли висновок експерта, який здійснював повторну експертизу, не дає підстав сумніватися у його правильності та обґрунтованості. Відповідно, якщо висновки, зроблені експертом у результаті проведення первісної експертизи, суттєво відрізняються від висновків, поданих експертом у результаті здійснення повторної експертизи, можна з достатньою ймовірністю говорити про необґрунтованість та недостовірність висновку першого експерта.

Положення Закону про підставу висновку експерта на основі загальноприйнятих наукових та практичних даних носить характер обмеження, що встановлює рамки використання коштів та методів під час здійснення експертизи. Це дозволяє перевірити обґрунтованість та достовірність зроблених експертом висновків, але в рамках процесуальної діяльності не має реальної дії.

Очевидно, що така перевірка не може бути здійснена суддею, судом, прокурором, слідчим, дізнавачем, особою, яка провадить провадження про адміністративне правопорушення, оскільки спеціальними знаннями для цього вони не мають. Для осіб, відповідальних за провадження у справі, висновок експерта має характер доказу, а його перевірка та оцінка здійснюються за загальним правилам, встановленим відповідним процесуальним актом для перевірки та оцінки всіх доказів, що є у справі. Це означає, що перевірці з боку суду, слідчого, прокурора, дізнавача, особи, відповідальної за провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає не сутність укладання експерта, а його юридично значущі якості та якості. Так, відповідно до ст.ст.87 і 88 КПК України висновок експерта підлягає перевірці, що полягає у зіставленні його з іншими доказами, що є у кримінальній справі, отриманні інших доказів, що підтверджують або спростовують висновок експерта, а також оцінки з точки зору його відношення , допустимості та достовірності. При цьому оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, заснованому на сукупності всіх доказів, що є у справі, керуючись при цьому законом і совістю. Аналогічні правила оцінки доказів у цивільному та арбітражному процесі, а також адміністративному судочинстві (ст.ст.59, 60, 67 ЦПК РФ; ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ; ст.26.11 КпАП РФ).

З кожним роком наука дедалі впевненіше входить у наше життя. Фільми, книги, серіали наповнюються спеціалізованими термінами, які раніше використовували лише вчені. Дедалі більше людей прагне зрозуміти, як же влаштований навколишній світ, за якими законами існує наш Всесвіт.

У зв'язку з цим виникають питання: що таке наука? Які методи та засоби вона використовує? Якими є критерії наукового знання? Якими властивостями воно має?

Пізнавальна діяльність людини

Всю пізнавальну діяльність людини можна поділити на два види:

Повсякденне – здійснюється стихійно всіма людьми протягом життя. Таке пізнання спрямоване на набуття навичок, які потрібні людині для пристосування до умов реального життя
Наукове – передбачає вивчення явищ, механізм дії яких ще повністю розкритий. Добуті відомості відрізняються важливою новизною.

Наукове знання являє собою систему знань про навколишній світ (закони природи, людину, суспільство тощо), отриману та зафіксовану за допомогою специфічних засобів та методів (спостереження, аналіз, експеримент та інші).

Воно має свої особливості та критерії.

Особливості наукового знання:

Загальність. Наука вивчає загальні закони та властивості предмета, виявляє закономірності розвитку та функціонування об'єкта в системі. Знання не орієнтується на унікальні рисита властивості предмета.
Необхідність. Фіксуються головні, системоутворюючі сторони явища, а чи не випадкові аспекти.
Системність. Наукове знання – це організована структура, елементи якої тісно пов'язані між собою. Поза конкретною системою знання не може існувати.

Основні засади наукового пізнання

Ознаки чи критерії наукового пізнання були розроблені представниками логічного позитивізму Віденського гуртка під керівництвом Моріца Шліка у 1930-х роках. Основною метою, яку переслідували вчені при їх створенні, було відокремлення наукового знання від різних метафізичних тверджень головним чином завдяки можливості верифікувати наукові теорії та гіпотези. На думку вчених, таким чином наукове знання позбавлялося емоційного забарвлення та безпідставної віри.

Презентація: "Методологія та методика наукового дослідження"

В результаті представниками Віденського гуртка були вироблені такі критерії:

Об'єктивність: наукове знання має бути виразом об'єктивної істини і бути незалежним від суб'єкта, що його пізнає, його інтересів, думок і почуттів.
Обґрунтованість: знання має підкріплюватися фактами та логічними висновками. Твердження без доказів не розглядаються як наукові.
Раціональність: наукове знання не може спиратися лише на віру та емоції людей. Воно завжди наводить необхідні підстави докази істинності того чи іншого твердження. Ідея наукової теорії має бути задоволена проста.
Використання спеціальних термінів: наукове знання виражено у сформованій наукою поняттях. Чіткі визначення також допомагають краще описувати і класифікувати явища, що спостерігаються.
Несуперечливість. Цей критерій допомагає виключити вживання взаємовиключних тверджень у межах однієї й тієї концепції.
Верифікованість: факти наукового знання мають базуватися на контрольованих експериментах, які можна повторити надалі. Цей критерій також допомагає обмежити використання будь-якої теорії, показавши у яких вона підтверджується, а яких її використання буде недоцільним.
Рухливість: наука постійно розвивається, тому важливо визнати, що деякі твердження можуть виявитися невірними або неточними. Слід визнати, що отримані вченими висновки є кінцевими і може бути надалі доповнені чи повністю спростовані.

Соціологічні та історичні ознаки займають важливе місце в структурі наукового знання:

Іноді окремо вирізняється історичний критерій розвитку науки. Всі види знань та різні теорії не могли б існувати без попередніх гіпотез та отриманих даних. Вирішення проблем та наукових парадоксів сьогодення здійснюється завдяки опорі на результати діяльності попередників. Але сучасні вчені беруть за основу вже існуючі теорії, доповнюють їх новими фактами і показують, чому старі гіпотези не працюють у нинішній ситуації і які дані мають бути змінені.
Соціологічний критерій також іноді окремо виділяється у структурі наукового знання. Його основна властивість - постановка нових завдань та питань, над якими слід працювати. Без цього критерію був би можливим розвиток як науки, а й суспільства загалом. Наука є основним рушієм прогресу. Кожне відкриття породжує безліч нових питань, на які вченим потрібно буде відповісти.

Структура наукового пізнання також має свої властивості:

Найвищою цінністю є об'єктивна істина. Тобто основна мета науки – це пізнання заради пізнання.
Для всіх областей наук існує низка значущих вимог, які є для них універсальною
Знання системні та чітко впорядковані.

Ці властивості частково узагальнюють ознаки, виділені у науковому знанні ще 30-х роках.

Наука сьогодні

Наукове знання сьогодні – це область, що динамічно розвивається. Пізнання давно вже вийшло за межі закритих лабораторій і з кожним днем стає дедалі доступнішим для кожного.

За останні роки наука набула особливого статусу у суспільному житті. Але в той же час потік інформації, що значно збільшився, призвів до зростання псевдонаукових теорій. Відрізнити одне від одного буває досить складно, але здебільшого допоможе використання наведених вище критеріїв. Нерідко досить перевірити логічну обгрунтованість припущень, і навіть експериментальну основу, щоб оцінити достовірність запропонованої теорії.

Будь-яка наука має найголовнішу властивість: вона не має меж: ні географічних, ні тимчасових. Вивчати різні об'єкти можна в будь-якій точці земної кулі протягом багатьох років, але кількість питань, що виникають, при цьому буде тільки збільшуватися. І це, мабуть, найпрекрасніший подарунок, зроблений для нас наукою.

Науку як специфічний тип знання досліджують логіка та методологія науки. При цьому головна проблема тут пов'язана з виділенням ознак, які є необхідними та достатніми для розрізнення науки та інших форм духовного життя людини – мистецтва, релігії, буденної свідомості та інших.

Відносний характер критеріїв науковості. Кордон між науковими та позанауковими формами знання гнучка і мінлива, тому величезні зусилля щодо вироблення критеріїв науковості не дали однозначного рішення. По-перше, під час історичного поступу науки (див. гл. 3) критерії науковості постійно змінювалися. Так, головними ознаками науки у Стародавній Греції вважалися точність та визначеність, логічна доказовість, відкритість критики, демократизм. У науці Середньовіччя сутнісними рисами виступали теологізм, схоластика та догматизм, «істини розуму» були підпорядковані «істин віри». Основні критерії науковості в Новий час – об'єктивність та предметність, теоретична та емпірична обґрунтованість, системність, практична корисність. Сама наука із споглядально-спостережної перетворилася на складну теоретичну та експериментальну діяльність, створюючи свою специфічну мову та методи.

За останні 300 років наука також внесла корективи в проблему виявлення ознак науковості. Такі показники, спочатку властиві науковому знанню, як точність і визначеність, стали поступатися місцем гіпотетичності наукового знання, тобто. наукове знання набуває все більш імовірнісного характеру. У сучасній науці вже не існує такого жорсткого розмежування між суб'єктом, об'єктом та засобами наукового пізнання. Оцінюючи істинності одержуваних знань про об'єкт доводиться враховувати співвіднесеність отриманих результатів наукового дослідження з особливостями коштів та операцій діяльності, і навіть з ціннісно-цільовими установками вченого і наукового співтовариства загалом. Все це говорить про те, що критерії науковості не носять абсолютного характеру, а змінюються при зміні змісту та статусу наукового знання.

По-друге, відносний характер критеріїв науковості визначається її багатоаспектністю, різноманіттям предметів дослідження, способами конструювання знання, методами та критеріями його істинності. У сучасній науці прийнято розрізняти щонайменше три класи наук - природні, технічні та соціально-гуманітарні. У природничих науках домінують методи пояснення, засновані на різних видах логіки, а соціально-гуманітарному знанні визначальними стають методи інтерпретації та розуміння (див. гл. 11).

Проте відносний характер критеріїв науковості не скасовує наявності деяких інваріантів, основних ознак наукового знання, що характеризують науку як цілісний специфічний феномен людської культури. До них можна віднести: предметність та об'єктивність, системність, логічну доказовість, теоретичну та емпіричну обґрунтованість.

Всі інші необхідні ознаки, що відрізняють науку від інших форм пізнавальної діяльності, можуть бути представлені як похідні, що залежать від зазначених основних показників та обумовлені ними.

Предметність та об'єктивність наукового знання є нерозривною єдністю.

Предметність - це властивість об'єкта вважати себе як досліджувані сутнісні зв'язки і

законів. Предметність наукового знання відповідно ґрунтується на його об'єктивному характері. Наука ставить своєю кінцевою метою передбачити процес перетворення предмета практичної діяльності на продукт. Наукова діяльність може бути успішною лише тоді, коли вона відповідає цим законам. Тому основне завдання науки - виявити закони та зв'язки, згідно з якими змінюються та розвиваються об'єкти. Орієнтація науки вивчення об'єктів становить одну з головних особливостей наукового пізнання. Об'єктивність, як і предметність, відрізняє науку з інших форм духовного життя. Тож якщо у науці постійно розвиваються кошти, здатні нівелювати роль суб'єктивного чинника, його впливом геть результат пізнання, то мистецтві, навпаки, ціннісне ставлення митця до твору безпосередньо включено у художній образ. Вочевидь, це отже, що особистісні моменти і ціннісні орієнтації вченого не грають у науковій творчості і не впливають на наукові результати. Але головне в науці – сконструювати предмет, який підкорявся б об'єктивним зв'язкам та законам, щоб діяльність людини на основі результатів дослідження даного предмета була успішною. За влучним зауваженням В.С. Степина, там, де наука неспроможна сконструювати предмет, який визначається його сутнісними зв'язками, там і закінчуються її претензії.

Системність наукового пізнання, яка характеризує всі сторони науки (її зміст, організацію, структуру, вираження отриманого результату як принципів, законів і категорій), є специфічним ознакою, що відрізняє наукове пізнання від буденного. Повсякденне пізнання як і, як і наука, прагне осягнути реальний об'єктивний світ, але на відміну наукового пізнання воно складається стихійно у процесі життєдіяльності людини. Повсякденні знання, зазвичай, не систематизовані: це, швидше, деякі уривчасті ставлення до об'єктах, одержувані з різних джерел інформації. Наукове пізнання завжди й у всьому систематизоване. Як відомо, система - це сукупність підсистем та елементів, що у відносинах і зв'язках друг з одним, що утворюють певну цілісність, єдність. У цьому сенсі наукове знання є єдністю принципів, законів

та категорій, що узгоджуються з принципами та законами самого досліджуваного світу. Системність науки проявляється у її організації. Вона побудована як система певних галузей знання, класів наук тощо. Системність дедалі більше входить у теорію та методологію сучасної науки. Так, предметом щодо молодої науки - синергетики - є складні системи, що самоорганізуються, а серед методів науки найбільшого поширеннянабувають системний аналіз, системний підхід, що реалізують принцип цілісності.

Логічна доказовість. Теоретична та емпірична обґрунтованість. Ці специфічні риси наукового пізнання має сенс розглянути разом, оскільки логічна доказовість може бути як один із видів теоретичної обгрунтованості наукового знання. Специфічні методи обгрунтування наукової істини також відрізняють науку від звичайного пізнання та релігії, де багато що приймається на віру або базується на безпосередньому життєвому досвіді. Наукове пізнання обов'язково включає теоретичну і емпіричну обґрунтованість, логіку та інші форми доказу достовірності наукової істини.

Сучасна логіка перестав бути однорідним цілим, навпаки, у ній можна назвати щодо самостійні розділи чи види логік, які виникали і розроблялися у різні історичні періоди з різними цілями. Так, традиційна логіка з її силлогістикою та схемами доказів та спростування виникла на ранніх стадіях наукового пізнання. Ускладнення змісту та організації науки зумовило розробку логіки предикатів та некласичних логік - модальної логіки, логіки тимчасових відносин, інтуїціоністської логіки та ін. Кошти, якими оперують дані логіки, мають на меті підтвердити або спростувати якусь наукову істину або її основу.

Доказ є найбільш поширеною процедурою теоретичної обґрунтованості наукового знання і є логічним виведенням достовірного судження з його підстав. У доказі можна виділити три елементи: про тезу - судження, що потребує обґрунтування;

Про аргументи, або підстави, - достовірні судження, з яких логічно виводиться та обґрунтовується теза;

Про демонстрація - міркування, що включає одне або кілька висновків. У ході демонстрацій можуть використовуватися умовиводи логіки висловлювань, категоричні силогізми, індуктивні висновки, аналогія. Використання двох останніх типів висновків призводить до того, що теза буде обґрунтована як істинне лише з більшим або меншим ступенем ймовірності .

Емпірична обґрунтованість включає процедури підтверджуваності і повторюваності встановленої залежності або закону. До засобів підтвердження наукової тези можна віднести науковий факт, виявлену емпіричну закономірність, експеримент Повторюваність як критерій науковості проявляється у наступному: науковим співтовариствомне приймаються як достовірні зафіксовані приладами явища, які спостерігаються експертами - представниками академічної науки, якщо відсутня можливість їх повторення; тому такі явища не включаються у предмет наукових досліджень; насамперед це стосується таких галузей знання, як парапсихологія, уфологія тощо.

Критерії логічної доказності наукової теорії, як, втім, та інші критерії науковості, не завжди і не повною мірою реалізовані, наприклад результати А. Чорча щодо доказовості обчислення предикатів другого порядку, теорема К. Геделя про недоказовість формальної несуперечності арифметики . У таких випадках до арсеналу наукових засобів вводяться додаткові логіко-методологічні принципи, такі як принцип додатковості, принцип невизначеності, некласичні логіки тощо.

Критерії науковості можуть бути реалізовані, якщо неможливо сконструювати сам предмет наукового дослідження. Це відноситься до будь-якої цілісності, коли за «дужками доказовості» залишається щось принципово не об'єктивоване (не прояснений до кінця контекст) або, висловлюючись словами Гуссерля, «горизонт», «фон» як попереднє розуміння, яке не можна висловити логічними засобами. Тоді наукове пізнання доповнюється герменевтичними процедурами як своєрідним способом розуміння та інтерпретації. Його суть полягає в наступному: необхідно спочатку зрозуміти ціле, щоб потім стали зрозумілі частини та елементи.

Відносність критеріїв науковості свідчить про постійний розвиток науки, розширення її проблемного поля, формування нових більш адекватних засобів наукового пошуку. Критерії науковості виступають важливими регулятивними елементами у розвитку науки. Вони дозволяють систематизувати, оцінити та адекватно зрозуміти результат наукового дослідження.

Отже, наука як об'єктивне та предметне пізнання дійсності спирається на контрольовані (підтверджувані та повторювані) факти, раціональним чином сформульовані та систематизовані ідеї та положення; стверджує необхідність у доказі. Критерії науковості визначають специфіку науки та розкривають спрямованість людського мислення до об'єктивного та універсального пізнання. Мова науки відрізняється логічністю і системністю (точне вживання понять, визначеність їх зв'язку, обґрунтування їхнього слідування, виведення один з одного). Наука є цілісною освітою. Усі елементи наукового комплексу перебувають у взаємних відносинах, об'єднуються у певні підсистеми та системи.

БІБЛІОГРАФІЧНИЙ СПИСОК

1. Ненашев М.І. Введення у логіку. М., 2004.

2. Степін В.С. Філософська антропологія та філософія науки. М., 1992.

3. Філософія: проблемний курс: підручник; за ред. С.А. Лебедєва. М., 2002.

Сукупність критеріїв науковостівизначає цілком конкретну модель науки, яку позначають терміном класична наука. Система виділених критеріїв може бути представлена в такий спосіб. По перше, науковістьототожнюється з об'єктивністю. Об'єктивність сприймається як націленість на об'єкт, як об'єктність. Для науки - все об'єкт, що осягається через досвід.

Друга особливість науки - досвідченийхарактер знання. Спостереження, експеримент, вимір - основні методи здобуття та підтвердження знання. У зв'язку з цим до наукового експерименту висувається вимога відтворюваностіі повторюваності. Досвід у будь-який час і будь-де може бути повторений і його результат не зміниться. Науковий результат залежить від того, хто його отримав.

Нарешті, наукове знання - це зня, націлене на пошук істини. Глибокий зв'язок класичної науковості та істинності виражений твердженням, що існувало: бути науковим, значить, бути істинним. Істина – це лакмусова бумагадля перевірки на науковість. Ніяке інше знання не оцінюється на істинність: ні вірші, ні музичний твір, ні релігійний трактат… Саме істинність наукових знань робить їх універсальними та загальними, дозволяє втілювати та застосовувати в техніці, системах управління.

Критерії науковості - об'єктивність, істинність, інтерсуб'єктивність, універсалізм, відтворюваність, достовірність та досвідченість знання характеризує класичну модель науки. Це свого роду ідеальна модель, якій у реальній історії науки навряд чи відповідало повністю теоретичне побудова. Як правило, у підручниках наводяться не всі тут перелічені критерії науковості, а лише деякі з них, наприклад експериментальний характер та достовірність наукових висловлювань, або універсалізм та фундаменталізм. Справа в тому, що зазначені критерії є системою обмежень, надзвичайно тісно пов'язаних один з одним, у певному сенсі, тавтологічних. Варто відмовитися від одного, як виявляться нездійсненними всі інші. Система вимог, що висуваються до знання, що тестується на науковість, далеко не випадкова, а зумовлена тією соціокультурною ситуацією.

Відомо кілька критеріїврозмежування наукових та псевдонаукових ідей- це:

Принцип використовується в логіці та методології науки для встановлення істинності наукових тверджень внаслідок їхньої емпіричної перевірки.

Розрізняють:

Безпосередню верифікацію - як пряму перевірку тверджень, що формулюють дані спостереження та експерименту;

Непряму верифікацію - як встановлення логічних відносин між непрямо вірифікованими твердженнями.

Принцип верифікації дозволяє у першому наближенні обмежити наукове знання від явно позанаукового. Однак він не може допомогти там, де система ідей скроєна так, що всі можливі емпіричні факти можна витлумачити на її користь - ідеологія, релігія, астрологія і т. п.

2. Принцип фальсифікації.

Його суть: критерієм наукового статусу теорії є її фальсифікованість, або спростовність, тобто тільки те знання може претендувати на звання «наукового», яке в принципі спростовується. Принцип фальшування робить знання відносним, позбавляючи його незмінності, абсолютності, закінченості.

Фальсифікованість (заперечність, критерій Поппера) - критерій науковостіемпіричної теорії, сформульований К. Поппер. Теорія задовольняє критерію Поппера (є фальсифікується), якщо існує методологічна можливість її спростування шляхом постановки того чи іншого експерименту, навіть якщо такий експеримент не був поставлений. Філософська доктрина, за якою фальсифікованість теорії є необхідною умовою її науковості, носить назву Фальсифікація .

Сутність критерію.

Критерій фальсифікованості вимагає, щоб теорія чи гіпотеза не була принципово незаперечною. Відповідно до Попперу, теорія неспроможна вважатися наукової лише тому підставі, що є один, кілька чи необмежено багато експериментів, дають її підтвердження. Оскільки будь-яка теорія, сформована виходячи з якихось експериментальних даних, допускає постановку великої кількостіпідтверджуючих експериментів, наявність підтверджень неспроможна вважатися ознакою науковості теорії.

По Попперу, теорії різняться стосовно можливості постановки експерименту, що може, хоча б у принципі, дати результат, який спростує цю теорію. Теорія, для якої існує така можливість, називається фальсифікується. Теорія, для якої не існує такої можливості, тобто в рамках, якою може бути пояснено будь-який результат будь-якого мислимого експерименту (в тій галузі, яку описує теорія), називається нефальсифікується.

Критерій Поппера єлише критерієм віднесення теорії до розряду наукових, але є критерієм її істинності чи можливості її успішного застосування. Співвідношення фальсифікованості теорії та її істинності може бути різним. Якщо експеримент, що ставить під сумнів теорію, що фальсифікується, при постановці дійсно дає результат, що суперечить цій теорії, то теорія стає фальсифікованою, тобто помилковою, але від цього не перестане бути фальсифікується, тобто науковий.

«У той час мене цікавило не питання про те, «коли теорія істинна?», і не питання, «коли теорія є прийнятною?». Я поставив собі іншу проблему. Я хотів провести різницю між наукою та псевдонаукою, чудово знаючи, що наука часто помиляється, і що псевдонаука може випадково натрапити на істину».

Обґрунтовуючи саме такий критерій науковості, Поппер наводив як приклад різницю між такими теоріями, як загальна теорія відносності Ейнштейна, історичний матеріалізм Марксата теорії психоаналізу Фрейда та Адлера.Він звернув увагу на те, що названі теорії дуже різняться щодо можливості їхньої експериментальної перевірки та спростування. Теорії психоаналізуподібну перевірку піддати неможливо у принципі. Як би не вела себе людина, її поведінку можна пояснити з позиції психоаналітичних теорій, немає такої поведінки, яка б спростувала ці теорії.

На відміну від психоаналізу, загальна теорія відносностіприпускає можливість перевірки. Так, згідно з ВТО, тіла великої маси (наприклад, зірки) своїм тяжінням викривляють хід світлових променів. В результаті світло далекої зірки, видимої поблизу сонця, змінює напрямок, і зірка здається зміщеною з місця, на якому вона знаходиться, коли спостерігається далеко від сонячного диска. Цей ефект можна спостерігати під час повного сонячного затемнення, коли світло Сонця не заважає бачити зірки поблизу нього. Якщо результаті перевірки виявиться, що ефект немає, його відсутність стане доказом неспроможності ОТО, тобто. такий експеримент, теоретично, міг би фальшувати ОТО. Перевірку цього передбачення зробив Еддінгтон під час затемнення 29 травня 1919, отримавши в результаті раніше передбачений ефект.

«У цьому прикладі справляє враження той ризик, з яким пов'язане подібне передбачення. Якщо спостереження показує, що передбачений ефект безперечно відсутня, то теорія просто відкидається. Ця теорія несумісна з певними можливими результатами спостереження - з тими результатами, яких до Ейнштейна очікував би кожен. Така ситуація зовсім відмінна від описаної раніше, коли відповідні [психологічні] теорії виявлялися сумісними з будь-якою людською поведінкою, і було практично неможливо описати будь-яку форму людської поведінки, яка не була б підтвердженням цих теорій.»

Складніше справа з марксистською теорією . У своєму первісному вигляді вона була цілком фальсифікованою, а отже, науковою. Вона давала передбачення, які можна було перевірити: передбачала майбутні соціальні революції, їхні терміни та держави у яких вони відбудуться. Проте всі ці передбачення не справдилися. Таким чином, марксизм був фальсифікований, але його прихильники, замість того, щоб прийняти спростування і визнати теорію помилковою, пішли іншим шляхом: вони переінтерпретували теорію та її передбачення так, щоб висновки теорії опинилися у згоді з практикою. В результаті вони «врятували» теорію, але зробили це ціною втрати фальсифікованості - марксизм з наукової теорії перетворився на лженауку. Згодом, як зазначив К. Єськов, «у СРСР марксизм перетворився на чисте богослов'я, тобто трактування священних текстів».

Критерій фальсифікованості не вимагає, щоб у момент висування теорії можна було реально поставити експеримент для перевірки теорії. Він вимагає лише того, щоб можливість постановки такого експерименту в принципі існувала.

«Ейнштейнівська теорія гравітації, очевидно, відповідає критерію фальсифікованості. Навіть якщо в період її висування наші вимірювальні інструменти ще не дозволяли говорити про результати її перевірок з упевненістю, можливість спростування цієї теорії, безперечно, існувала вже тоді.

Астрологія не піддається перевірці. Астрологи настільки помиляються щодо того, що ними вважається свідченнями, що підтверджують, що не звертають жодної уваги на несприятливі для них приклади. Більше того, роблячи свої інтерпретації та пророцтва досить невизначеними, вони здатні пояснити все, що могло б виявитися спростуванням їхньої теорії, якби вона і пророцтва, що випливають з неї, були більш точними. Щоб уникнути фальсифікації, вони руйнують випробуваність своїх теорій. Це звичайний трюк всіх віщунів: передбачати події так невизначено, щоб пророцтва завжди збувалися, тобто щоб вони були незаперечними.

Дві згадані ранішепсихоаналітичні теорії відносяться до іншого класу. Вони просто є незаперечними і незаперечними теоріями… Це не означає, що Фрейд і Адлер взагалі не сказали нічого правильного… Але це означає, що ті «клінічні спостереження», які, як наївно вважають психоаналітики, підтверджують їхню теорію, роблять це не більшою мірою , ніж щоденні підтвердження, які виявляються астрологами у своїй практиці. Що ж до опису Фрейдом Я (Его), Над-Я (Супер-Его) і Оно (Ід), то воно по суті своїй не більше науково, ніж історії Гомерапро Олімп. Розглянуті теорії описують деякі факти, але це у вигляді міфу. Вони містять дуже цікаві психологічні припущення, проте висловлюють їх у неперевіреній формі».

Цікавий результат застосування критерію Поппера: деякі положення можуть вважатися науковими, які заперечення - що неспроможні, і навпаки. Так, наприклад, припущення про існування бога (не якогось конкретного бога, а бога взагалі) нефальсифіковано, а тому не може прийматися як наукова гіпотеза (нефальсифікованість пов'язана з тим, що спростувати існування бога неможливо – будь-яке спростування можна відкинути, заявивши, що Бог перебуває поза фізичним світом, фізичними законами, поза логікою і так далі). У той самий час припущення про неіснуванні бога фальсифицируемо (до його спростування досить пред'явити бога і продемонструвати його надприродні риси), тому може прийматися як наукову гіпотезу.

Фальсифікованість тверджень про існування чогось взагалі.

Якщо ми маємо внутрішньо несуперечливу ідею про деяке фізичному об'єкті, то можемо поставити питання про його існування десь у всесвіті.

Виходить дві теорії:

1) це десь існує;

2) цього немає ніде у всесвіті.

Ці дві теорії з погляду принципу фальшування принципово відрізняються.

Теорія про неіснування природним чином фальсифікується: на її спростування досить пред'явити те, існування чого заперечується. Таким чином, теорія про неіснування будь-чого, завжди буде науковою незалежно від того, існування чого заперечується.

З фальсифікованістю теоріїпро існування набагато складніше. Нам треба вигадати експеримент із її спростування. Але всі наші експерименти завжди обмежені як у просторі, так і у часі. Щодо простору: у принципі всесвіт може мати нескінченну протяжність (якщо її середня щільність менше деякої критичної). В цьому випадку при будь-якому віці земної цивілізації, ми матимемо тільки кінцеве число людей (що жили або живуть в цей момент часу) і, звичайно, кінцеве число всіх можливих експериментів, проведених на даний момент часу. І оскільки кожен експеримент охоплює обмежений простір, то всі вони будуть охоплювати обмежений простір. Ну а в просторі, неохопленому нашими експериментами, теоретично можливо все що завгодно, в тому числі і те, існування чого спростовується.

Таким чином, при середній щільності речовини у всесвіті менше критичної, будь-яка теорія про існування не може бути спростована на жодній стадії розвитку цивілізації (тобто ніколи), а значить і не може бути визнана науковою, як нефальсифікована.

3. Раціональний принцип є основним засобом обґрунтованості знання. Він виступає як орієнтир на певні норми, ідеали науковості, зразки наукових результатів.

У рамках раціонального стилю мислення наукове знання характеризують такі методологічні критерії:

Універсальність, тобто виняток будь-якої конкретики – місця, часу, суб'єкта тощо;

Узгодженість, або несуперечність, що забезпечується дедуктивним способом розгортання системи знання;

Простота; хорошою вважається та теорія, яка пояснює максимально широке коло явищ, спираючись на мінімальну кількість принципів;

Пояснювальний потенціал;

Критерії науки

Виділяють 6 критеріїв науковості знань:

1. системність знання – наукові знання завжди мають систематичний, упорядкований характер;

2. цільовий - будь-яке наукове знання є наслідком поставленої наукової мети;
3. діяльнісний - наукове знання завжди виступає підсумком діяльності вчених щодо реалізації поставленої наукової мети;

4. раціоналістичний - наукове знання завжди ґрунтується на розумі (у традиціях Сходу утвердився пріоритет інтуїції як надчуттєвого сприйняття дійсності);

5. експериментальний - наукові знання мають бути підтверджені експериментально;

6. математичний - до наукових даних може бути застосований математичний апарат.

Знання, накопичені людьми, мають три рівні: Звичайний, емпіричний (досвідчений) та теоретичний (рівень наукового знання).

Результатом наукової діяльності є наукові знання, які залежно від змісту та застосування поділяються на:

1. фактологічні - є набір систематизованих фактів об'єктивної дійсності;

2. теоретичні (фундаментальні) - теорії, що пояснюють процеси, що відбуваються в об'єктивній дійсності;

3. техніко-прикладні (технології) - знання про практичному застосуванніотриманих знань;

4. практично прикладні (праксеологічні) - знання про економічний ефект, який отримується в результаті застосування наукових досягнень.

Формами наукових знань є: наукові поняття, програми, типології, класифікації, гіпотези, теорії.

Вирішення будь-якої наукової проблемивключає висування різних припущень, припущень. Наукове припущення, що висувається усунення ситуації невизначеності, називається гіпотезою. Це не достовірне, а можливе знання. Істинність чи хибність такого знання потребує перевірки. Процес встановлення істинності гіпотези називається верифікацією. Гіпотеза, підтверджена експериментально, називається теорією

1. Ідеали та нормин. дослідження - схема освоєння об'єктів, характеристики яких представлені в теор.-емпіричній формі. Ідеали та норми виражають ціннісні та цільові установки науки, відповідаючи на запитання: навіщо потрібні ті чи інші пізнавальні дії, який тип продукту (знання) повинен отримати в результаті їх здійснення і яким способом отримати цей продукт.

Виділяють:

1) ідеали та нормипояснення та описи;

2) доказовості та обґрунтування знання;

3) побудови організації знання.

Потрібно відрізняти наукове знання від знання позанаукового. Слід відрізняти наукове знання від донаукового.

Проблема демаркації. Демаркація – проведення розмежувальної лінії. Проблема демаркації науки полягає у проблемі розрізняючих ліній, що відокремлюють науку від ненауки. Проблема демаркації веде нас до проблеми критерії науковості ; відмінність істинного знання від не істинного.

Основні ознаки наукового знання

Перераховані ознаки виступають також як ідеалів та норм науковості і у своїй сукупності утворюють критерії науковості . Критерій – спосіб, за допомогою якого можна визначити, що є науковим, а що ні.

Норми науковості- це ті вимоги, яким задовольняє наука, наукове знання, вимоги мають владність, імперативність.

Оскільки існує багато наук, то різні науки різною мірою задовольняють тим чи іншим нормам науковості.

Норми науковості - обґрунтованість знання, емпіричне підтвердження, логічна послідовність.

Ідеали повною мірою недосяжні. Ідеал - це стан наукового знання якого наука має бути спрямована, якесь досконалість науки, по істині, належний стан.

Істинність – ідеал.

Об'єктивність – наукове знання об'єктивне. Ознаки наукового знання виступають як норми та ідеали. Норми можуть виступати як ідеали та навпаки.

Критерії науковості (Ознаки)

1. Присутність у науковому знанні законів науки.

Закони це суттєві стійкі зв'язки, що повторюються, між властивостями процесами і т.д.

Закони науки фіксують у особливій формі за допомогою мови науки ефективні зв'язки. Наука прагнути пізнати сутність досліджуваних процесів явищ. Сутність виражається через закон. Закони – це фундаментальна складова наукового знання. Не в усіх науках формулюються закони. Номотетичний – законовстановлюючий. Вирізняють номотетичні науки. Довгий час вважалося, що справжніми зрілими науками є номотетичні науки. У деяких науках замість законів формулюються наявність стійких тенденцій – тенденція розвитку.

2. Наукове знання.

Це системно організоване побудоване знання. Системна організація наукового знання проявляється різних рівнях. Системами є окремі наукові теорії та концепції, до системності прагнуть окремі науки, наукові дисципліни, до системності прагнути наука загалом. Вимоги системності іноді прояснюється через вимогу когерентності наукового знання. Когерентність – узгодженість. Наукове знання має бути самоузгодженим, у ньому виключені внутрішні суперечності.

3. Емпірична обґрунтованість наукового знання.

Наукове знання має бути підтверджено досвідом, тобто результатами спостережень, експериментів.

Верифікація(Верифіцизм від лат слова істина і робити) Верифікація - робити істину; Верифікація – емпіричне підтвердження. Неопозитивісти 20 - е - 50 - е рр. 20 - го століття сформулювали принцип верифікації, за допомогою якого на їхню думку відрізняють наукове знання від ненаукового. Науковим є те знання, яке можна верифікувати - емпірично підтвердити. У такий спосіб вони намагалися вирішити проблему демаркації. Справді, підхід неопозитивістів продемонстрував свою обмеженість. Вістря критики було спрямоване проти філософії метафізики.

З'ясувалося, що цей принцип не задовольняють повною мірою найважливіші фундаментальні елементи самого наукового знання. Закони науки з логічного погляду є загальні необхідні міркування. У формулювання законів входять словосполучення.

Інакше кажучи, неопозитивісти недооцінювали самостійності (автономності) теоретичного знання, вони абсолютизували значення емпіричного знання теорії для них це лише зручна форма уявлення емпіричного знання.

Фальсифікація- Протилежність верифікації. Фальсифікація – робити хибним. Коли обмеженість верифікованості стала очевидною, стали шукати інший підхід до вирішення проблеми демаркації наукового знання. Такий підхід було запропоновано К. Поппером.

Поппер сформулював принцип фальсифікованості - наукове знання має бути фальсифіковано - спростовується, якщо деяка система знань не фальсифікується воно є не науковим.

Поппер звернув увагуна фундаментальну асиметрію величезна кількість підтверджень деякого елемента знань не гарантує його істинності, водночас єдина фальсифікація цього елемента є достатньою для утвердження його хибності. Критика К. Поппераспрямована проти марксизму, та Фрейдизму. Поппер прагнув показати, що Марксизм і Фрейдизм не наукові тому що не мають принцип фальсифікованості. Суть підходу Поппера - заперечує існування універсальних теорій і концепцій застосовних всюди, всяка теорія і концепція має обмежену область застосовності. У певному сенсі емпірично підтвердити можна будь-яке висловлювання, будь-яку концепцію, дійсність нескінченно багата. Факти теоретично навантажені.

4. Логічна послідовність, обґрунтованість, доказовість наукового знання.

Наукові тексти мають складатися з урахуванням вимог, правил, законів логічного мислення, логіки. Особливо яскраво ця ознака представлена в логіко-математичних науках, загалом – то логічно послідовним мисленням має бути у будь-якій науці. Реальність неможливо уявити як лінійної системи. Альберт Швейцер. Обґрунтованість наукового знання. Обґрунтувати – підвести відповідне обґрунтування. Для обґрунтування деякого твердження, яке вважаємо обґрунтованим.

Найсуворіший вид обґрунтування - доказ і більш-менш суворий доказ зустрічається у логіко чи математичних дисциплінах. Деяка думка - емпіричними досвідченими даними з іншого боку більш-менш теоризованими твердженнями. У цій ознакі раціонального знання концентруються

5. Спеціалізованість, предметність, дисциплінарність наукового знання.

Наукове знання - це знання про певний предмет, про певну предметну область, дисциплінарно організоване наукове знання. Наука існує як безліч сукупності наук чи наукових дисциплін. Розвиток науки супроводжується диференціацією наукового пізнання та знання, тобто появою нових, вузькоспеціалізованих наукових дисциплін. Виявлення предмета науки чи наукової дисципліни найчастіше є складним завданням. Історія цієї науки, це зокрема історія предметного самовизначення науки: розвиток науки супроводжується уточненням предметної області. Предмет науки найчастіше створюється людьми, дослідниками.

6. Об'єктивність, адекватність, істинність, наукове знання.

Істина - це найбільша цінність і найбільша проблема і філософії та науки. Складність цієї проблеми викликала до життя позицію та філософії та науки, представники якої закликають відмовитися від поняття істини.

На певному етапі свого творчого шляху таку позицію обстоював Поппер. Відмовитися від поняття справжня теорія, навіть якщо ми якимось чином побудуємо справжню теорію, ми зможемо довести, що вона істинна. Істинне знання - знання, що відповідають своєму предмету. На місце поняття істинного знання він пропонував поняття правдоподібного знання.

Згодом коли Поппер познайомився з працями, А Тарський створив семантичну концепцію істини. Проблема сенсу та значення. Семіотика – наука про знакові системи. Семантика – розділ семіотики. Опредмечивание - перехід від думок, ідей, планів, діяльність до предмета. Розпредмечування - перехід від логіки предметів, до логіки понять. У реальному, дійсному науковому знанні переплетені елементи об'єктивного та суб'єктивного. Конвенція Конвенціалізм - значимість угод у науці.

7. Необхідність методів та засобів наукового пізнання.

Диферсифікація - зростання, кількості та подорожчання методів та засобів пізнання.

8. Специфічна мова.

Наукове знання виражено особливою мовою. Вузька спеціалізованість технологічність, мова науки прагне строгості та однозначності. Мова науки необхідний висловлювання глибинних властивостей відповідної предметної області. Щоб опанувати науку, треба оволодіти її мовою. Не тільки у кожної науки своя мова, а й у кожної наукової концепції. Розуміння терміну визначається контекстом.

9. Економність наукового знання.

Економність - прагнення обходитися мінімум засобів (теоретичних та мовних) «лезо або бритва» Оккама: не вигадуйте сутність понад необхідне. Це правило відсікає все зайве – ось чому лезо чи бритва. Мінімакс – за допомогою мінімуму теоретичних засобів описати, пояснити, максимально широку область мислення, у цьому полягає краса наукових теорій.

Наука прагнути внести єдність у різноманітність.

10. Відкритість наукового знання до критики та самокритики.

За природою адогматична. У науці будь-який елемент знання має бути критикований. Це справедливо по відношенню до тих елементів знання, які вносить суб'єкт. Кожен елемент знання входить до складу наукового знання, якщо він задовольняє нормам та ідеалам науковості, що мають місце у науці на даній стадії її розвитку. Будь-який елемент знання рано чи пізно буде витіснений зі складу науки. Категорії сущого та належного. Наука має бути справжньою та адогматичною. У реальній науці є і догматики та консерватори, критика та самокритика науки здійснюється у наукових суперечках.

Еристика- Мистецтво суперечки. Повинні розрізняти дискусію та полеміку. Полеміка походить від ін. грец. війна. Суперечки у науці повинні мати певну мету, наукову мету, просування до адекватного, об'єктивного, справжнього знання. Суперечки в науці не повинні мати хибних цілей. Перемога за будь-яку ціну захист наукових інтересів даного угруповання. Суперечки у науці мають відповідати вимогам етики науки. Критика та самокритика невід'ємна сторона. Догматикам протиставляють релятивістів. Догматики абсолютизують певні істини, релятивісти доводять, що це відносно.

11. Кумулятивність наукового знання

Кумулятивність - походить від слова накопичення, у науці має місце безперечний прогрес, розширення кола пізнаного, від менш детального до детальнішого. Розвиток науки – це зростання обсягу наукових знань. Правда в 20-му столітті в 2-ій половині 20-го століття сформувалося протягом якого називалося антикумулятивізм, що поставило під питання, до руху науці. Антикумулятивізм, Карл Поппер, Т. Кун, був висунутий теза про несумірність наукових парадигм (теорій, концепцій), що змінюють один одного, зразкова теорія. Ці ознаки можуть виступати як ідеалів та норм науковості . Сукупність або система цих ознак може виступати як критерію науковості.

КРИТЕРІЇ ТА НОРМИ НАУКОВОСТІ

Такий «відрив» теорії від безпосередньої реальності породив у XX ст. чимало дискусій на тему про те, яке знання можна і потрібно визнати науковим, а якому в цьому статусі відмовити. Проблема полягала в тому, що відносна незалежність теоретичного знання від його емпіричного базису, свобода побудови різних теоретичних конструкцій мимоволі створюють ілюзію немислимої легкості винаходу універсальних пояснювальних схем та повної наукової безкарності авторів за свої надзвичайні ідеї.

Заслужений авторитетнауки часто використовується для надання більшої ваги одкровення всякого роду пророків, цілителів, дослідників «астральних сутностей», слідів позаземних прибульців тощо. Зовнішня наукоподібна форма та використання напівнаукової термінології створюють враження причетності до досягнень великої науки та ще непізнаних таємниць Всесвіту одночасно.

Критичні ж зауваження на адресу «нетрадиційних» поглядів відбиваються нехитрим, але надійним способом: традиційна наука за своєю природою консервативна і схильна влаштовувати гоніння на все нове і незвичайне - адже Джордано Бруно спалили, і Менделя не зрозуміли і ін. Виникає питання: "Можна Чи чітко відмежувати псевдонаукові ідеї від ідей власне науки? Принцип верифікації З цією метою різними напрямами методології науки сформульовано кілька принципів. Один із них отримав назву принципу верифікації: яке-небудь поняття чи судження має значення, якщо воно зводиться до безпосереднього досвіду чи висловлювань про нього, тобто. емпірично перевіряємо.

Якщо ж знайти щосьемпірично фіксоване для такого судження не вдається, воно або є тавтологію, або позбавлене сенсу. Оскільки поняття розвиненої теорії, зазвичай, не зведені до даних досвіду, то їм зроблено послаблення: можлива і непряма верифікація. Скажімо, вказати досвідчений аналог поняття "кварк" неможливо. Але кваркова теорія передбачає ряд явищ, які вже можна зафіксувати досвідченим шляхом, експериментально. І цим побічно верифікувати саму теорію. Однак у цьому випадку подібна верифікація щодо кварків є оманою. Між елементарними частинками та кварками існує така форма двоїстості: Для усвідомлення суті даної тотожності розглянемо взаємовідносини між геоцентричною та геоцентричною системою руху планет Сонячної системи

Теоретична модель опису руху планет тут може бути представлена адекватно спостереженням, але фізичний сенс є діаметрально протилежним. Принцип верифікації дозволяє у першому наближенні відмежувати наукове знання від явно позанаукового. Однак він не може допомогти там, де система ідей скроєна так, що рішуче всі можливі емпіричні факти можуть витлумачити на свою користь - ідеологія, релігія, астрологія і т.п.

У таких випадкахкорисно вдатися ще одного принципу розмежування науки і ненауки, запропонованому найбільшим філософом XX в. К. Поппером, - Принцип фальсифікації. Принцип фальсифікації говорить: критерієм наукового статусу теорії є її фальсифікованість чи спростування. Інакше кажучи, тільки те знання може претендувати на звання «наукового», яке в принципі спростується. Незважаючи на зовні парадоксальну форму, а, можливо, і завдяки їй, цей принцип має простий і глибокий сенс. К. Поппер звернув увагу на значну асиметрію процедур підтвердження та спростування у пізнанні.

Жодна кількість падаючих яблук не є достатньою для остаточного підтвердження істинності закону всесвітнього тяжіння. Однак достатньо лише одного яблука, що полетів геть від Землі, щоб цей закон визнати хибним. Тому спроби фальсифікувати, тобто. спростувати теорію, мають бути найефективнішими у плані підтвердження її істинності та науковості. Теорія, незаперечна в принципі, не може бути науковою. Ідея божественного творіння світу в принципі незаперечна. Бо будь-яку спробу її спростування можна як результат дії того ж божественного задуму, вся складність і непередбачуваність якого нам просто не по зубах.

Але якщо ця ідея незаперечна, отже, вона поза наукою. Проте, слід зазначити, що послідовно проведений принцип фальшування робить будь-яке знання гіпотетичним, тобто. позбавляє його закінченості, абсолютності, незмінності. Тому постійна загроза фальшування тримає науку «в тонусі», не дає їй застоятися, спочивати на лаврах. Критицизм є найважливішим джерелом зростання науки та невід'ємною рисою її іміджу. Але критицизм хороший, коли йдеться не про докорінну зміну існуючої наукової парадигми. Тому критицизм по відношенню до якісно нових знань завжди породжував (і породжує досі) відторгнення нового. Вчені, що працюють у науці, вважають питання про розмежування науки і ненауки не надто складним.

Справа в тому,що вони інтуїтивно відчувають справді і псевдонауковий характер знання, оскільки орієнтуються певні норми і ідеали науковості, деякі зразки дослідницької роботи. У цих ідеалах і нормах науки виражені уявлення про цілі наукової діяльності та способи їх досягнення. І ці ідеали та норми несуть у собі відбиток існуючої наукової парадигми. Досить згадати про відторгнення кібернетики, генетики і нам стане ясно, що віднесення кібернетики та генетики до лженауків не є наслідком суб'єктивного вирішення того чи іншого наукового інституту. Наукові рішення, як правило, носять об'єктивний характер, але вони відображають сутність існуючої наукової парадигми.

Вчені добре розуміють, що ці ідеали та норми науковості історично мінливі, але все ж таки у всі епохи зберігається якийсь інваріант таких норм, обумовлений єдністю стилю мислення, сформованого ще в Стародавню Грецію. Його прийнято називати раціональним.

Цей стиль мислення заснований на двох фундаментальних ідеях:

природної впорядкованості, тобто. визнання існування універсальних, закономірних і доступних розуму причинних зв'язків;

Формального докази як засобу обгрунтованості знання.

Універсальність, тобто. виключення будь-якої конкретики – місця, часу, суб'єкта тощо;

Пояснювальний потенціал;

Наявність передбачуваної сили.

Ці загальні критерії

Принцип глобального дедукціонізму. Принцип глобального дедукціонізму є зовсім інший стиль мислення. Він відбиває сутність нового наукового мислення. Цей принцип є наслідком послідовного багаторівневого застосування простих правил виведення наслідків з причин, за образом і подобою, що відбивають взаємозв'язок і додатковість двоїстих відносин.

Так формується подвійний ланцюжок генетичного коду систем будь-якої природи. Цей ланцюжок повною мірою застосовна і до методів Пізнання, якщо замінити в ній абстрактне двояке ставлення такою тотожністю Це тотожність відображає єдність методів дедукції та індукції на всіх рівнях ієрархії наукового Пізнання. Сучасна наука використовує подвійний ланцюжок

Тут наукове пізнання починається з індукції (числитель лівої частини) і закінчується дедукцією (знаменник правої частини тотожності). Дедукція у своїй виконує роль узагальнення отриманого Приватного Знання та виводити з нього нові знання, у межах цього Єдиного, але Приватного знання. Слід звернути увагу на таку особливість терезів з двома "коромислами". Одне відбиває виявлену бік відносини. Це те, що бачить зовнішній спостерігач: Індукція - Дедукція. Інше - відбиває внутрішню сутність зовнішньої форми: "дедукція"-"індукція".

Отже, внутрішня сутність категорії " Індукція " у лівій частині тотожності є " дедукцією " , тоді як внутрішня сутність категорії " Дедукції " є " індукцією " . Подібне тлумачення сутності "зовнішнього" та "внутрішнього" відноситься взагалі до будь-якої тотожності, що відображає взаємовідносини законів збереження симетрії відносин у системах будь-якої природи. Але закони еволюції двоїстого ставлення породжують таку тотожність

З якого випливає парадигма нового мислення Тому такий подвійний ланцюжок виявиться здатним природним чином верифікувати існуючі наукові знання в будь-якій сфері наукової діяльності, відсікаючи від Знання Єдиного всі наукові домисли та вигадки, відокремлюючи істинно наукове Знання від Лжезнання.

Критерії та норми науковості

Теорія є найвищою формою організації наукового знання, що дає цілісне уявлення про суттєві зв'язки та відносини в будь-якій галузі реальності. Розробка теорії супроводжується, як правило, введенням понять, що фіксують безпосередньо сторони об'єктивної реальності. Тому перевірка істинності теорії може бути безпосередньо здійснена прямим спостереженням і експериментом. Такий "відрив" теорії від безпосередньо спостережуваної реальності породив у XX ст. чимало дискусій на тему про те, яке знання можна і потрібно визнати науковим. Проблема полягала в тому, що відносна незалежність теоретичного знання від його емпіричного базису, свобода побудови різних теоретичних конструкцій мимоволі створюють ілюзію легкості винаходу універсальних пояснювальних схем та наукової безкарності авторів за свої надзвичайні ідеї.

Заслужений авторитет науки найчастіше використовується для надання більшої ваги одкровенням усяких пророків, цілителів, дослідників "астральних сутностей", слідів позаземних прибульців і т. п. При цьому застосовується і напівнаукова термінологія. Критичні зауваження на адресу "нетрадиційних" поглядів відбиваються нехитрим, але надійним способом: традиційна наука за своєю природою консервативна і схильна влаштовувати гоніння на все нове і незвичайне - Д. Бруно спалили, Менделя не зрозуміли і ін.

Виникає питання: а чи можна чітко розмежувати псевдонаукові ідеї та власне науки? З цією метою різними напрямами методології науки сформульовано кілька принципів. Один із них отримав назву принципу верифікації: яке-небудь поняття чи судження має значення, якщо воно зводиться до безпосереднього досвіду чи висловлювання про нього, тобто. емпірично перевіряємо. Якщо ж знайти щось емпірично фіксоване для такого судження не вдається, то вважається, що воно або є тавтологію, або позбавлене сенсу.

Оскільки поняття розвиненої теоріїЯк правило, не зводяться до даних досвіду, то для них зроблено послаблення: можлива і непряма верифікація. Скажімо, вказати досвідчений аналог поняття "кварк" (гіпотетична частка) неможливо. Але кваркова теорія передбачає ряд явищ, які вже можна зафіксувати досвідченим шляхом, експериментально. І цим побічно верифікувати саму теорію. Принцип верифікації дозволяє у першому наближенні відмежувати наукове знання від явно позанаукового. Однак він не допоможе там, де система ідей скроєна так, що всі можливі емпіричні факти можна витлумачити на її користь — ідеологія, релігія, астрологія тощо.

У таких випадках корисно вдаватисядо ще одного принципу розмежування науки та ненауки, запропонованого найбільшим філософом XX ст. К. Поппером, - принцип фальсифікації. Він говорить: критерієм наукового статусу теорії є її фальсифікованість чи спростування. Інакше кажучи, тільки те знання може претендувати на звання "наукового", яке в принципі спростується. Незважаючи на зовні парадоксальну форму, а, можливо, завдяки їй цей принцип має простий і глибокий сенс. К. Поппер звернув увагу на значну асиметрію процедур підтвердження та спростування у пізнанні.

Жодна кількість падаючих яблук не є достатньою для остаточного підтвердження істинності закону всесвітнього тяжіння. Однак достатньо лише одного яблука, яке полетіло б геть від Землі, щоб цей закон визнати хибним. Тому спроби фальсифікувати, тобто. спростувати теорію, мають бути найефективнішими у плані підтвердження її істинності та науковості. Можна, щоправда, помітити, що послідовно проведений принцип фальшування робить будь-яке знання гіпотетичним, тобто. позбавляє його закінченості, абсолютності, незмінності. Але це, мабуть, і непогано: саме постійна загроза фальшування тримає науку "в тонусі", не дає їй застоятися, як кажуть, спочивати на лаврах.

Критицизм є найважливішимджерелом зростання науки та невід'ємною рисою її іміджу. При цьому можна відзначити, що вчені, що працюють в науці, вважають питання про розмежування науки і ненауки не надто складним. Вони інтуїтивно відчувають справжньо- і псевдонауковий характер знання, оскільки орієнтуються певні норми і ідеали науковості, деякі зразки дослідницької роботи. У цих ідеалах і нормах науки виражені уявлення про цілі наукової діяльності та способи їх досягнення. Хоча вони історично мінливі, але у всі епохи зберігається якийсь інваріант таких норм, обумовлений єдністю стилю мислення, сформованого ще в Стародавню Грецію. Його прийнято називати раціональним. Цей стиль мислення заснований, насправді, двох фундаментальних ідеях: — природної впорядкованості, тобто. визнання існування універсальних, закономірних і доступних розуму причинних зв'язків; та формального доказу як головного засобу обґрунтованості знання.

В рамках раціонального стилю мислення наукове знання характеризують такі методологічні критерії:

- Універсальність, тобто. виняток будь-якої конкретики - місця, часу, суб'єкта тощо;

Узгодженість або несуперечність, що забезпечується дедуктивним способом розгортання системи знання;

Простота; хорошою вважається та теорія, яка пояснює максимально широке коло явищ, спираючись на мінімальну кількість наукових принципів;

Пояснювальний потенціал;

Наявність передбачуваної сили.

Ці загальні критерії, або норми науковості, входять у зразок наукового знання постійно. Більше ж конкретні норми, що визначають схеми дослідницької діяльності, залежать від предметних галузей науки та від соціально-культурного контексту народження тієї чи іншої теорії.